Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гуляева Е.И.

Дело № 11-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ремчукова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-391/2020 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Ремчукову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Иск Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Ремчукову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ремчукова Владимира Викторовича в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» расходы по перемещению ТС – 8 813 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с указанным иском к Ремчукову В.В., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по перемещению ТС в названном выше размере, расходы по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Истец ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Ремчуков В.В. в суд не явился, извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ремчуков В.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Ремчуков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что главным специалистом Управления административной практики МАДИ в отношении Ремчукова В.В. был составлен протокол № 97 ВМ 215168 от 06.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Принадлежащее ФКУ «ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве» транспортное средство, при использовании которого было совершено административное правонарушение, - автомобиль марки «Ford Focus», г.р.з. Е 929 УН 77, было задержано и перемещено по акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 06.02.2020 на специализированную стоянку ГКУ «АМПП».

На основании акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от 06.02.2020 автомобиль был возвращен Ремчукову В.В.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КРФоАП (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 205-ФЗ, от 17.04.2017 N 68-ФЗ) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления о прекращении производства по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Таким образом, фактическое и правовое основания для взыскания с ответчика расходов на перемещение / хранение ТС отсутствуют.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик не имел возможности заявить возражения по иску и представить подтверждающие их доказательства, поскольку был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 15, корп. 2, кв. 66, с 03.10.2020 г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 20, корп. 1, кв. 28, т.е. имеются основания для принятия судом апелляционной инстанции приложенного к апелляционной жалобе постановления и, как следствие, для отмены решения мирового судьи и принятия решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-391/2020 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Ремчукову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Ремчукову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: