Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/2021 по иску Морина Семена Андреевича к МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Морин С.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М546ЕН124, 1999 года выпуска, которой приобрел 01.09.2013 г. у фио, стоимостью сумма

26.01.2016 г. сотрудниками ГИБДД автомобиль задержан, истец лично доставил его на спецстоянку ОМВД России по адрес, для производства экспертизы. Автомобиль изъяли без составления каких-либо процессуальных документов, протокол, опись, акт не выдавались. В мае 2016 г. в день проведения экспертизы при осмотре автомобиля увидел, что на ней имеются множественные механические повреждения, из автомобиля исчезли личные вещи, автомобиль находился в непригодном состоянии. Экспертиза так и не была проведена, а оперативный уполномоченный перестал выходить на связь. В 2019 году ему выдали копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г., вынесенное ОУР полиции ОМВД России по адрес фио Автомобиль не был возвращен.

Согласно отчету специалиста ООО «Компания оценки и права» от 10.12.2021 итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки 20.01.2016 составляет сумма

Истец и представитель истца фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по адрес по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения, указала, что автомашина изъята в рамках проведения проверки по ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках УПК истец с жалобами не обращался, незаконными действия сотрудников полиции не признавались, доказательств причиненных убытков суду не представлено.

Представитель Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Морину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 1999 года выпуска, г.р.з. М546ЕН124.

Согласно рапорту инспектора ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 27.01.2016 в адрес 26.01.2016 в 23 час. 20 мин. был остановлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М546ЕН124, под управлением фио, для проверки идентификационного номера, для дальнейшей проверки автомашина была доставлена в ОМВД России по адрес (л.д. 21).

На основании протокола о задержании транспортного средства от 26.01.2016, составленного 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, автомобиль истца был помещен на стоянку на адрес по адрес, для производства экспертизы. В мае 2016 года на автомобиле были зафиксированы повреждения: царапины, сколы и др.

05.02.2016 г. ОУР Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иных уголовных дел не возбуждалось, истец потерпевшим не признавался, транспортное средство не было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе, органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года № 34/15 (далее - Инструкция), применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620.

Согласно параграфам 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, ответчиком МВД России в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Установлено, что с 2016 по 2019 года транспортное средство истца находилось на стоянке ОМВД.

Вследствие бездействия сотрудников МВД России, автомашина истца, несмотря на отсутствие возбужденного уголовного дела, не была возвращена Морину С.А.

На многочисленные судебные запросы материалы доследственной проверки №392/1081-16 об отказе в возбуждении уголовного дела не были представлены в суд.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобиля произошла в период, когда автомобиль, хранился на стоянке ОМВД, следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлено, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного Мориным С.А. отчета специалиста, не оспоренного ответчиком, следует, что рыночная стоимость автомашины истца марка марка автомобиля, 1999 года выпуска, г.р.з. М546ЕН124, составила сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу фио суммы в размере сумма, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не обеспечившего сохранность соответствующего имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на его нематериальные блага.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МВД России в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика МВД России расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морина Семена Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морина Семена Андреевича убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований Морина Семена Андреевича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года