Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4164/2021

Судья Пазухина Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Богачевой Екатерины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Богачевой Екатерины Павловны убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 360 руб.

В удовлетворении исковых требований Богачевой Екатерины Павловны к Министерству финансов РФ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богачева Е.П. обратилась в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 72 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России в суд явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений.

Представитель ответчика Минфин России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица УФК по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Богачевой Е.П. по доверенности Абадовская Т.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Богачева Е.П., представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства РФ, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве З А.Н. 21 октября 2020г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Богачевой Е.П., 26 октября 2020г. материалы дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы. Судебные заседания по делу проводились 12 ноября 2020г., 24 ноября 2020г., 10 декабря 2020г.

Постановлением мирового судьи от 10 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Богачевой Е.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23-27).

Как установлено судом, из договоров об оказании юридических услуг от 28.10.2020г., 25.11.2020г., 11.12.2020г., заключенных между истцом Богачевой Е.П. и ООО «Городской Правовой Центр», а также ИП Г Р.Е., истцом понесены расходы по оплате представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении (л.д. 15-19). Расходы истца составили сумму в размере 72 000 руб., о чем представлены копии квитанций (л.д. 20-22).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с указанного выше постановления, требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскал с ответчика МВД России в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 2 360 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД истец к административной ответственности не привлекался, меры административного характера не применялись, прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины , факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вреда, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден была нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим ее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с МВД России за счет средств казны РФ государственной пошлины противоречит положениям п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано .

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мнение о том, что они являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактически сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности Гетманенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: