Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя истца фиоМ.Ж. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4403/2021 по иску Плиясова фио фио к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фиоМ.Ж. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ адрес Замоскворечье» в свою пользу возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону о защите прав потребителей, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 24 февраля 2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры №39 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако, уклоняется в добровольном порядке от выполнения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что залив происходит уже не в первый раз и ранее уже судом рассматривалось дело по заливу по вине ответчика.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Вместе с тем, факт залива не отрицал. Просил не применять к ответчику штрафные санкции, так как ответчик является бюджетным учреждением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры №39 по адресу: адрес.

Как следует из акта от 26 февраля 2021 года, составленного комиссией ГБУ адрес Замоскворечье», в ходе обследования квартиры №39 установлены следы протечки в помещении на стенах. Также установлено повреждение покрытия пола (вздутие ламината) на участке площадью 5 кв.м; повреждение оконных откосов на участке площадью 1 кв.адрес залития является течь с кровли (л.д. 8).

Согласно отчету об оценке от, составленному специалистами ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире истца составляет сумма

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 «Б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленный стороной истца отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере сумма

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, а также учитывая, что ответчик в досудебном порядке от рассмотрения по существу претензии истца,, уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определил в размере сумма

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не считая возможным снизить штраф, поскольку залив происходит неоднократно, что не отрицал ответчик, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу Плиясова фио фио ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Плиясова фио фио к ГБУ адрес Замоскворечье» - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2021 года