Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/2021 по иску Куцик Владислава Степановича к Рогову Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рогову И.Б. о взыскании задолженности по расписке в размере сумма, а также процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 25.02.2021г. ответчик написал расписку № 31 о том, что на основании расписок № 29 и № 30 от 27.11.2020г. он обязуется вернуть истцу денежные средства в размере сумма в срок не позднее 27.03.2021г.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства истцу не вернул, он обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам. Извещения, направленные ответчику, вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам, на основании которых иск Куцик В.С. к Рогову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.11.2020г. Куцик В.С. предоставил Рогову И.Б. расписки № 29 и № 30 о том, что в случае невозврата 27.06.2021г. компанией ООО «Свитэксим» на расчетный счет компании «ВСК» сумма, он гарантирует выплату указанной сумму лично. Также Рогов И.Б. обязуется выплачивать Куцик В.С. сумма ежемесячно, до момента окончания действия расписок. Данные расписки составлены в присутствии фио

Указанными расписками ответчик подтвердил неисполненные обязательств в рамках предпринимательской деятельности между ООО «Свитэксим», генеральным директором которой является Рогов И.Б. и ООО «ВСК», генеральным директором которой является Куцик В.С., по договору поставки товара от 20.04.2017г., сроком до 20.04.2018г., оплаченному покупателем.

25.02.2021г. Рогов И.Б. написал расписку № 31 о том, что он обязуется до 27.03.2021г. вернуть Куцик В.С. денежные средства в размере сумма, с учетом обязательств по распискам № 29 и № 30 от 27.11.2020г.

Согласно письменным пояснениям истца, 18.03.2021г. он получил от ответчика письмо о возникших у него финансовых трудностях и отсутствии возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств, а также о том, что он намерен обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств, истец 03.04.2021г. направил ответчику Рогову И.Б. претензию о выплате долга в размере сумма, а также процентов (неустойки) по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Основываясь на нормах вышеприведенного законодательства, суд исходит из представленных истцом в судебное заседание оригиналов подписанных собственноручно ответчиком расписок о получении Роговым И.Б. суммы займа, которая с учетом установленных процентов на 27.03.2021г. составила сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения спора, из открытых источников сайта Арбитражного суда адрес установлено, что Рогов И.Б. не является банкротом.

Также суд учитывает, что займ, выданный первоначально юридическому лицу, перешел к ответчику Рогову И.Б. как к физическому лицу, о чем свидетельствуют расписки.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчиком принятые по распискам № 29 и № 30 от 27.11.2020г. денежные обязательства не исполнены перед истцом, то у Куцик В.С. возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.03.2021г. (день следующий за днем окончания исполнения обязательств) по 03.04.2021г. (дата, указанная истцом, с учетом принципа диспозитивности).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу, суд учитывает обстоятельств дела, представленные доказательства, с учетом применения категорий разумности и соразмерности, взыскивает с фио в пользу Куцик В.С. неустойку в размере сумма

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Куцик Владислава Степановича – удовлетворить.

Взыскать с Рогова Игоря Борисовича в пользу Куцик Владислава Степановича задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.