Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. № 33-1679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3768/2021 по иску Рафаилова Р*Д* к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании залога автомобиля прекращенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Рафаилова Р*Д*, подписанной его представителем Железновым Д*С*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска Рафаилова Р*Д* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рафаилова Р*Д* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. № 33-1679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3768/2021 по иску Рафаилова Р*Д* к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании залога автомобиля прекращенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Рафаилова Р*Д*, подписанной его представителем Железновым Д*С*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска Рафаилова Р*Д* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Рафаилов Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании залога автомобиля прекращенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска Рафаилова Р.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рафаилов Р.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Рафаилова Р.Д. – Железнов Д.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - Хлопина А.Д. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рафаилов Р.Д. на основании договора купли-продажи от 12 августа 2015 года значится собственником автомобиля БМВ Х5М, 2012 года выпуска, VIN: ***.

Однако, данный автомобиль также выступает предметом залога в рамках кредитных обязательств, на который обращено взыскание по требованиям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2016 года.

При этом, данным апелляционным определением судебной коллегии от 22 декабря 2016 года установлено, что Рафаилов Р.Д. добросовестным приобретателем автомобиля не является, а сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении названного автомобиля внесены 07 февраля 2015 года, то есть еще до приобретения данного автомобиля Рафаиловым Р.Д.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагал залог данного автомобиля прекращенным.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рафаиловым Р.Д. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 339.1, 352 ГК РФ, исходил из того, что Рафаилов Р.Д. перед приобретением бывшего в использовании автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности Рафаилов Р.Д. как покупатель транспортного средства не проявил несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре залогов имелись; при совершении сделки Рафаилов Р.Д. как приобретатель автомобиля мог и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако, всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя имел к тому реальную возможность; добросовестным приобретателем автомобиля Рафаилов Р.Д. не является, в связи с чем залог автомобиля при его приобретении Рафаиловым Р.Д. у иных лиц согласно закону не прекращен; доводы Рафаилова Р.Д. о том, что банк утратил право на принудительное исполнение судебного акта по обращению взыскания на заложенный автомобиль, суд также отклонил.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что настоящий иск по существу направлен на отрицание законной силы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2016 года (дело № 33-4321), которым установлено, что Рафаилов Р.Д. добросовестным приобретателем не является, в связи с чем по требованиям банка обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля. Данное апелляционное определение судебной коллегии от 22 декабря 2016 года имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Вопросы исполнения названного апелляционного определения судебной коллегии от 22 декабря 2016 года, перерыва и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению предметом самостоятельного иска по правилам ч. 2 ст. 209 ГПК РФ являться изначально не могут.

Никаких предусмотренных законом правовых оснований для признания залога прекращенным не усматривается, так как Рафаилов Р.Д. не является добросовестным приобретателем (ст. 352 ГК РФ). Утверждения Рафаилова Р.Д. о добросовестности предыдущих покупателей автомобиля сами по себе о добросовестности самого Рафаилова Р.Д. при приобретении данного автомобиля явно не свидетельствуют; при этом, самостоятельных исковых требований к предыдущим покупателям этого автомобиля Рафаилов Р.Д. в рамках настоящего иска не предъявлял.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рафаилова Р*Д* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: