Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2021 по иску Рафаилова Рената Доновича к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании залога легкового автомобиля прекращенным,-

У С Т А Н О В И Л:

Рафаилов Р.Д. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ответчик) о признании залога легкового автомобиля прекращенным, в обосновании своих требований указал, что 07 февраля 2014 г. между ООО «Ханты-Мансийский банк» и Мирзояном А.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №21-14.

Мирзояну А.А. были предоставлены денежные средства в размере 3 889 800,00 рублей на приобретение а/м БМВ ххххх 2012 года выпуска, VIN: ххххх.

В обеспечение данного кредитного договора, между ООО «Ханты-Мансийский банк» и Мирзояном А.А. был заключен договор залога транспортного средства №21-14/З.

08 июля 2014 г. указанный выше автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за хххх на основании договора купли-продажи от 08.07.2014.

23 октября 2014 г. на основании договора купли-продажи автомобиль на праве собственности был зарегистрирован за хххх.

С 04 ноября 2015 г. на основании договора купли-продажи от 12.08.2015 истец является собственником данного автомобиля.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 13.10.2016 с Мирзояна А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка, в обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22.12.2016 года указанное решение было отменено в части и было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Полагает, что ответчик пропустил срок давности по возбуждению исполнительного производства, в связи с чем не может исполнить решение суда по обращению взыскания на предмет залога. Все его обращения в Банк остались без ответа. Действия ответчика и факт нахождения автомобиля в залоге у Банка нарушают его права.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать прекращенным залог легкового автомобиля БМВ хххх 2012 года выпуска VIN: хххх, возникшего на основании договора залога №21-14/3 от 07.02.2014, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Мирзояном Артуром Ашотовичем, взыскать с ответчика в его пользу расходы на уплату госпошлины в размере 300,00 рублей.

Представители истца по доверенности Железнов Д.С. и Карпетян А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Зубкова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец на основании договора купли-продажи от 12.08.2015 является собственником автомобиля БМВ хххх 2012 года выпуска VIN: хххх.

Согласно фактическим обстоятельствам дела следует, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля БМВ хххх 2012 года выпуска VIN: хххх, были внесены 07.02.2015.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 13.10.2016 по делу №2-584/16 постановлено: расторгнуть кредитный договор №21-14 от 07 февраля 20914 года заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Мирзояном Артуром Ашотовичем; взыскать с Мирзояна Артура Ашотовича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 5 100 418,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33 702,09 рубля; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество – легковой автомобиль БМВ хххх 2012 года выпуска VIN: ххххотказать.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22.12.2016 указанное решение изменено в части и постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль БМВ хххх 2012 года выпуска VIN: хххх74, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3 195 000,00 рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от N 367- от 21.12.2013 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако истец, перед приобретением бывшего в использовании вышеуказанного автомобиля, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, при совершении сделки истец, как приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, хотя имел к тому реальную возможность. То есть, истец мог и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Указанными выше судебными актами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Рафаилов Р.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, в материалах дела нет, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ххххх указано, что Рафаиловым Р.Д. меры к установлению сведений, содержащихся в реестре Федеральной нотариальной палаты об обременении на автомобиль приняты не были.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что истец не является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент приобретения спорного автомобиля, сведения о нем содержались в реестре залога, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в той части, что Банк утратил право на принудительное исполнение судебного акта по взысканию с Мирзояна А.А. задолженности по кредитному договору и по обращению на заложенный автомобиль суд находит несостоятельными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы истца в той части, что решение суда Банком не исполняется свыше трех лет, само по себе не является основаниям в данном случае для прекращения залога, поскольку доказательств пропуска срока для предъявления исполнительного листа в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рафаилова Рената Доновича к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании залога легкового автомобиля прекращенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18 октября 2021 г.