Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/21 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерго», Дубовой Анне Николаевне о солидарном взыскании задолженности по банковским гарантиям, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерго», Дубовой Анне Николаевне о солидарном взыскании задолженности по банковским гарантиям от 11.03.2020 № 11Э-С-131589/20, от 11.03.2020 № 11Э-С-131587/20 в общем размере 30 607 550,39 руб. из которых 11 338 937 рублей 83 копейки – задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 11.03.2020 № 11Э-С-131589/20; 19 268 612 рублей 56 копеек – задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 11.03.2020 № 11Э-С-131587/20, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по исполнению регрессного требования гаранта, возникшего в связи с выплатой денежных средств бенефициару по банковской гарантии.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании полученного по системе ЭДО Согласия ООО «СПБ-Энерго» от 11.03.2020 №11Э-Т-131589/20 и №11Э-Т-131587/20 на присоединение к Правилам Банком была выданы Банковские гарантии от 11.03.2020 № 11Э-С-131589/20 и № от 11.03.2020 № 11Э-С-131589/20 на общую сумму 33 687 979,2 руб. в обеспечении исполнения обязательств по договору от 27.11.2019 № ГП-51-352 на выполнение работ по Строительству по договору от 10.12.2019 № ГП-51-357 и по договору от 10.12.2019 № ГП-51-357 на выполнение работ по Строительству ЛЭП-10/6/0,4 кВ, ТП-10/6/0,4 кВ.

В обеспечении исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта в выплате денежных сумм, уплаченных Истцом по гарантии посредством электронно-цифровой подписи заключены договоры поручительства от 11.03.2020 № 11Э-П-131589/20 и от 11.03.2020 № 11Э-П-131587/20 с Дубовой Анной Николаевной.

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства, от бенефициара гаранту 17.08.2020 г. и 02.09.2020 г. поступили требования о выплате сумм по гарантиям. Истцом требование бенефициара были признаны надлежащими и сумма по гарантиям в общем размере 33 687 979,20 руб. была выплачена последнему 27.08.2020 г., что подтверждается платежными поручениями № 45 № 46 от 27.08.2020 г.

02.09.2020 г. и 11.11.2020 г. истец направил принципалу и поручителю требования о возмещении суммы, уплаченных по гарантии за вычетом обеспечительного платежа.

В соответствии с п.2 Договоров поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение обеспечиваемых обязательств принципала по договору о выдаче гарантии.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручением от № 45 № 46 от 27.08.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению регрессного требования ответчиками. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не представлено.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в том числе, в части расчета неустойки в сумме 106 829 руб. 83 коп. по банковской гарантии от 11.03.2020 г. № 11Э-С-131589/20 за период с 15.10.2020 г. по 01.12.2020 г. и в сумме 181 539 руб. 28 коп. по банковской гарантии от 11.03.2020 г. № 11Э-С-131587/20 за период с 15.10.2020 г. по 01.12.2020 г.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерго», Дубовой Анны Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по банковской гарантии от 11.03.2020 № 11Э-С-131589/20 в общем размере 11 338 937 руб. 83 коп., в том числе: 11 232 108 руб. – задолженность по регрессному требованию, 106829 руб. 83 коп. – задолженность по уплате неустойки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерго», Дубовой Анны Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по банковской гарантии от 11.03.2020 № 11Э-С-131587/20 в размере 19 268 612 руб. 56 коп., в том числе: 19 087 073 руб. 28 коп. – задолженность по регрессному требованию, 181 539 руб. 28 коп. – задолженность по уплате неустойки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерго», Дубовой Анны Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 г.