Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2021 по иску Семеновых Маргариты Александровны, Алавердяна Аркадия Арамисовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Семеновых М.А., Алавердян А.А. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указали, что 20.12.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор №Я/2-553-И участия в долевом строительстве (далее Договор).

В силу Договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать им в собственность объект долевого строительства – квартиру, состоящую из трех комнат.

Согласно условиям договора, цена объекта недвижимости составила 8 557 087,84 рублей. Истцы оплатили полностью стоимость Договора.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 01 августа 2020 г.

Фактически объект был передан только 10 июля 2021 г., чем нарушены права истцов. Требование о добровольной выплате им неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просили суд в редакции уточненного искового заявления взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 599 281,39 рублей за период с 01.01.2021 по 10.07.2021, в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 300 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях, почтовые расходы в размере 288,04 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности Елсукова А.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 20.12.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-553-И.

В силу п.2.1.1 Договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 7, этаж 6, порядковый номер на площадке ххх, условный номер объекта долевого строительства 407, количество комнат 3, общая площадь 77,88 кв.м. расположенный по адресу: Москва НАО пос.ххх, д.ххх уч.хххх.

В силу п.4.1 Договора цена договора составляет 8 557 087,84 рублей.

Истцами указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.

10 июля 2021 г. по акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцам.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцам должна была состояться не позднее 01 августа 2020 г, а фактически передан объект только 10 июля 2021 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 599 281,39 рублей за период с 01.01.2021 по 10.07.2021 в равных долях и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истцов жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 35 000,00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подлежат удовлетворению и суд в пользу каждого из истцов взыскивает расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 144,02 рубля, так как данные расходы понесены ими в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов нотариальных расходов в размере 2 200,00 рублей, так как данная доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 640,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Алавердяна Аркадия Арамисовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 20.12.2018 №Я/2-553-И в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 144,02 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Семеновых Маргариты Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 20.12.2018 №Я/2-553-И в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 144,02 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 940,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 04 августа 2021 г.