Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3779/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. № 33-1695/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3779/2021 по иску Панаетова П*Д* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Панаетова П*Д*, подписанной его представителем Мотузовой И*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Панаетова П*Д* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года – отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. № 33-1695/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3779/2021 по иску Панаетова П*Д* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Панаетова П*Д*, подписанной его представителем Мотузовой И*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Панаетова П*Д* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Панаетов П.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска Панаетова П.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Панаетов П.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Никитюк В.М. явился; апелляционную жалобу не признал.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Панаетову П.Д. причинены телесные повреждения вследствие наезда автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, Панаетов П.Д. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым и принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в сумме *** рублей.
Указывая на то, что размер компенсационной выплаты определен Российским Союзом Автостраховщиков неверно, истец Панаетов П.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных Панаетовым П.Д. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года; моментом начала течения срока исковой давности для предъявления данного иска о взыскании компенсационной выплаты является дата дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2017 года; в суд с настоящим иском истец обратился 25 мая 2021 года; оснований для восстановления срока давности суд не усмотрел; пропуск установленного законом срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Однако, при этом, суд не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Тем самым, на дату дорожно-транспортного происшествия никаких иных, отличных от указанных в ст. 200 ГК РФ, правил исчисления начала течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям установлено не было.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об исковой давности изложена в новой редакции, согласно которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (ст. 2). Положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 7).
Однако, названные положения Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, регламентирующими отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлением страхового возмещения и компенсационных выплат.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение понятий страховой случай и компенсационные выплаты.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Тем самым, по смыслу названных положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующие им нормы об осуществлении компенсационной выплаты при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, призваны обеспечить страховую защиту при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Соответственно, при причинении вреда существенным юридически-значимым обстоятельством для обращения за получением компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является не только установление причинителя вреда, но и осведомленность потерпевшего о наличии конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных законом (в том числе об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица) в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты.
Вместе с тем, в настоящем случае на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший очевидно не мог и не должен был обладать сведениями о заявленном отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица, в связи с чем правовых оснований для обращения за компенсационной выплатой в рамках положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия объективно не имелось.
Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, который с места происшествия был доставлен и госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия явно не обладал сведениями о заявленном отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя соответствующего автомобиля.
Из дела видно, что с заявлением о компенсационной выплате Панаетов П.Д. обратился в Российский Союз Автостраховщиков по почте 26 июня 2020 года, то есть до истечение трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия; данное заявление поступило в Российский Союз Автостраховщиков 06 июля 2020 года.
Решение об осуществлении компенсационной выплаты в сумме *** рублей по данному дорожно-транспортному происшествию принято Российским Союзом Автостраховщиков 29 апреля 2021 года.
Компенсационная выплата произведена 30 апреля 2021 года.
Тем самым, период между подачей заявления о компенсационной выплате и осуществлением Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты составил с 26 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года, в течение которого сторонами применялась предусмотренная законом процедура разрешения спора во внесудебном порядке.
Тем самым, о заявленном нарушении права на компенсационную выплату в надлежащем размере истец мог и должен был узнать не ранее 30 апреля 2021 года.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
В суд с настоящим иском истец обратился по почте 25 мая 2021 года; соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом по данному делу соблюден.
Поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, постольку правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции объективно не имелось (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.
Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без действительного исследования иных фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на нормы ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года – отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий:
Судьи: