Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело № 33-26304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Севастьяновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3744/2021 по апелляционной жалобе Седовой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Седовой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Седовой Светланы Викторовны в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба, причинённого заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском Седовой С.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 12.11.2018 из принадлежащей ответчику квартиры № 18 по адресу: адрес, было повреждено имущество нижерасположенной квартиры № 8 и застрахованной истцом по полису SYS1112587733. Согласно расчету размер ущерба составил сумма В указанном размере истец произвел выплату страхового возмещения страхователю.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, совместно с предъявленным в суд иском, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Седова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Седова С.В.

В заседании судебной коллегии Купряшкин Г.И. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на отсутствие вины в имевшем место заливе и завышенный размер ущерба.

В заседание судебной коллегии представитель Седовой С.В. – адресА. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» и представитель третьего лица ООО «ЖилСтройСервис» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.09.2018 между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио в лице представителя фио заключен договор страхования ущерба квартиры № 8 по адресу: адрес, сроком действия с 16.09.2018 по 15.09.2019, полис № SYS1112587733. Данный договор содержит перечень застрахованных рисков, в том числе повреждения водой.

Согласно Правилам страхования имущества, страхователь имеет право на получение страхового возмещения в случае нанесения ущерба в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедших вне застрахованного помещения; в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю). При страховании квартир возмещаются также: расходы по устранению внезапного повреждения находящихся непосредственно в застрахованных квартирах водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. При необходимости замены труб по каждому страховому случаю возмещаются расходы, не превышающие стоимости замены двух погонных метров поврежденного участка труб, при необходимости ремонта или замены соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая краны, вентили, бак, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п. по каждому страховому случаю расходы на ремонт или замену таких систем и аппаратов возмещаются в размере не превышающем 0,1 % от общей страховой суммы договора страхования.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2020 установлено, что 12.11.2018 произошел залив указанной выше квартиры по причине произведённой перепланировки и переустройства в комнате квартиры № 18, выразившееся в установке подиума, в который перенесены трубы отопления, установлена напольная батарея и смонтирована разводка от стояка к батарее, металлическая разводка закрыта бетоном и плиткой, что привело к повреждению и аварии на разводке системы отопления батареи. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 51 от 05.08.2020, составленного ООО «ЖилСтройСервис».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП собственником квартиры № 18, расположенной по адресу адрес, является Седова С.В.

В результате произошедшего 12.11.2018 залива было повреждено жилое помещение по адресу адрес.

Актом осмотра жилого помещения № 19-02-14-03 от 19.02.2019, составленного экспертом ООО «ПАРТНЕР», установлено, что жилое помещение № 8, расположенное по адресу: адрес, повреждено в результате залива, что привело к повреждению перечисленного в нем имущества страхователя.

Из представленного истцом расчета размера ущерба № КВ9018577, произведенного на основании акта осмотра ООО «ПАРТНЕР» № 19-02-14-03 от 19.02.2019 и акта № 7 ООО «ЖилСтройСервис», причиненный в результате залива размер ущерба составил сумма

16.02.2019 фио, являющаяся страхователем по договору страхования № SYS1112587733, обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.02.2019 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и установив, что залив квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате произведённой перепланировки и переустройства квартиры № 18, собственником которой является Седова С.В., сумма причиненного ущерба в размере сумма ответчиком не оспорена, выплата страхового возмещения произведена истцом в пользу страхователя в полном объёме в указанной сумме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, к которому в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба в выплаченной сумме к ответчику, по вине которой произошел залив.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Седовой С.В. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела, согласно которым судебная повестка на заседание 15.09.2021 была направлена ответчику заблаговременно (24.09.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение было вручено адресату с контролем ответа 09.09.2021 (л.д. 79, 80). Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о ее ненадлежащем извещении, в связи с чем основания для отмены решения по нормам ГПК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе Седова С.В. выражает несогласие с выводами суда о наличии ее вины в имевшем место заливе и ссылается на необоснованное применение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ со ссылками на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2020, в котором она не являлась стороной по делу, и обращает внимание на составление управляющей компанией двух актов от 12.11.2018 и от 05.08.2020, в которых были указаны разные лица, ответственные за залив.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении решения, судом первой инстанции нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не применялись, а установленные в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2020 обстоятельства залива и его причины оценивались наряду с другими доказательствами по делу.

Из акта № 51 от 05.08.2020, составленного ООО «ЖилСтройСервис» о последствиях повреждения жилого помещения по адресу: адрес, затребованного судебной коллегией и приобщенного к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что при повторном обследовании квартиры № 18 управляющей компанией было выявлено, что в составленном акте от 12.11.2018 № 7 в связи с технической ошибкой было неверно указано, что залитие происходит из квартиры № 13, однако установлено, что залитие происходило из квартиры № 18. В квартире № 18 было выявлено наличие произведенной перепланировки и переустройства в комнате, выразившееся в установке подиума. В подиум были перенесены трубы отопления, установлена напольная батарея и смонтирована разводка от стояка к батарее. Металлическая разводка была закрыта бетоном и плиткой, что привело к повреждению и аварии на разводке системы отопления к батарее. Вышеуказанные работы выполнены собственными силами собственника квартиры № 18 во время производства ремонта комнаты. В настоящее время собственником квартиры № 18 система отопления установлена по проекту, но стояк заужен. Изложенные в акте от 05.08.2021 сведения также подтверждаются материалами гражданского дела № 2-6762/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио, фио, в которым к акту о последствия повреждения залива приложена выписка из журнала обращений от 12.11.2018 и фотографии осмотра квартиры.

Иных доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: