Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2021 по иску Рахматуллина Владимира Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин Владимир Вячеславович (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель хххх.

В результате ДТП автомобиль БМВ г.р.н. хххх, принадлежащий на праве собственности хххх, получил механические повреждения.

05 июня 2019 г. между хххх. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2019 г., в полном объеме перешли к Рахматуллину В.В.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 161 300,00 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», проведенным по инициативе Рахматуллина В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.н. хххх без учета износа составила 447 359, 76 рублей, с учетом износа 284 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 858, 75 рублей. Поскольку страховщик отказался удовлетворить требования о доплате страхового возмещения в претензионном порядке, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

23 марта 2021 г. финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на экспертное исследование ООО «Спектр», по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ г.р.н. С084НВ799 с учетом износа составил 158 100,00 рублей.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 228 201, 01 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 03.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 882, 01 рублей.

Истец Рахмутуллин В.В. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Позднякову Н.В., которая в настоящем судебном заседании исковые требования подержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (, , ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 г., вследствие действий водителя хххх, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г.р.н. хххх, был причинен вред принадлежащему ххх автомобилю БМВ г.р.н. хххх.

На момент ДТП, гражданская ответственность хххх. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № 3003550318.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Киреева В.С., на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0069664430.

Материалами дела подтверждено, что 05.06.2019 между Касеевой В.А. и Рахматуллиным В.В. заключен договор уступки права требования № Ю-47/19. Согласно п. 1.1. договора уступки, Касеева В.А. уступает, а Рахматуллин В.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.05.2019 с участием транспортного средства БМВ г.р.н. хххх, принадлежащего Касеевой В.А., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

13 июня 2019 г. Рахматуллин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

03 июля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161 300,00 рублей на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № 75-188325/19-1 от 15.06.2019.

27 сентября 2019 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому в результате ДТП от 30.05.2019 наступила полная гибель транспортного средства БМВ г.р.н. хххх. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 284 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 447 359,00 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – 57 858,75 рублей.

14 октября 2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-12947/5010-008 от 23 марта 2021 г. в удовлетворении требований истца Рахматуллина В.В. к СПАО «Ингосстрах» было отказано. В основу решения Финансового уполномоченного было положено экспертное исследования ООО «Спектр» № У-21-12947/3020-005 от 12 марта 2021 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ г.р.н. ххх без учета износа составил 260 900,00 рублей, с учетом износа – 158 100,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 344 900,00 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 августа 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на основании исследования, проведенного ООО «Спектр», согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ г.р.н. хххх с учетом износа составляет 158 100 рублей, что меньше суммы, выплаченной ответчиком в пользу истца в добровольном порядке.

Суд принимает заключение ООО «Спектр» № У-21-12947/3020-005 от 12 марта 2021 г., положенное в основу решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г., в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что заключение экспертизы ООО «Спектр» № У-21-12947/3020-005 соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Владимира Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовления в окончательном виде 15 ноября 2021 г.