Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4638/2021 по исковому заявлению фио к Правкиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к Правкиной И.С. с требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что между ним и фио были заключены договоры займа № 050712-1 от 05 июля 2012 г. на сумму сумма и № 070912-1 от 07 сентября 2012 г. на сумму сумма. 04 марта 2015 г. между фио, фио и Правкиной И.С. было заключено гарантийное соглашение, по условиям которого должник передает кредитору право требования с гаранта задолженности по договорам займа № 050712-1 и № 070912-1 в размере сумма, при условии совершения гарантом сделки по продаже картины фио Казамира Севериновича «Супрематизм духа», холст, масло, размеры 103*70,6 см. Таким образом, истец полагает, что поскольку гарант взял на себя обязательства по уплате кредитору задолженности по договорам займа за должника под отлагательным условием, к обязательствам лиц применяются правила о договоре поручительства. Апелляционным определением от 30 января 2019 г. с фио в пользу истца взысканы денежные средства по указанным выше договорам займа. Поскольку ответчик не представил истцу подтверждение о продаже картины, о ее местонахождении, а также о ее фактическом собственнике, то действия Правкиной И.С. направлены на воспрепятствование наступлению обстоятельств по гарантийному соглашению и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что дает истцу право требовать исполнение обязательств по договорам займа за должника. Поскольку до настоящего времени гарант не исполнил своих обязательств по возврату задолженности по договорам займа, а требование о погашении задолженности оставлено без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о приинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.07.2012 г. между фио и фио заключен договор займа № 050712-1, по условиям которого согласно договору займа № 050712-1 от 5 июля 2012 года фио (займодавец) передала фио (заемщик) денежные средства в размере сумма, а фио обязуется возвратить фио сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1.2 данного договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 3 месяца.

В соответствии с п. 1.4 данного договора займа датой предоставления суммы займа заемщику считается 5 июля 2012 года, а в соответствии с п. 1.6 данного договора займа дата возврата суммы займа – 5 октября 2012 года.

Способ возврата суммы займа определен в п. 1.5 договора и представляет собой передачу займодавцу наличных денежных средств заемщиком в долларах США.

В соответствии с п. 4.1 данного договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме сумма в соответствии со следующим графиком: 5 августа 2012 года – сумма, 5 сентября 2012 года – сумма, 5 октября 2012 года – сумма.

Согласно договору займа № 070912-1 от 7 сентября 2012 года фио (займодавец) передала фио (заемщик) денежные средства в размере сумма, а фио обязуется возвратить фио сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1.2 данного договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 1.4 данного договора займа датой предоставления суммы займа заемщику считается 7 сентября 2012 года, а в соответствии с п. 1.6 данного договора займа дата возврата суммы займа – 31 декабря 2012 года.

Способ возврата суммы займа определен в п. 1.5 договора и представляет собой передачу займодавцу наличных денежных средств заемщиком в долларах США.

В соответствии с п. 4.1 данного договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме сумма.

Согласно договору займа № 011012-1 от 1 октября 2012 года фио (займодавец) передала фио (заемщик) денежные средства в размере сумма, а фио обязуется возвратить фио сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1.2 данного договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 1.4 данного договора займа датой предоставления суммы займа заемщику считается 1октября 2012 года, а в соответствии с п. 1.6 данного договора займа дата возврата суммы займа – 31 декабря 2012 года.

Способ возврата суммы займа определен в п. 1.5 договора и представляет собой передачу займодавцу наличных денежных средств заемщиком в долларах США.

В соответствии с п. 4.1 данного договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме сумма.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику фио истцом фио представлены: расписка фио от 5 июля 2012 года о получении денежных средств по договору займа № 050712-1 от 5 июля 2012 года в сумме сумма, расписка фио от 7 сентября 2012 года по договору займа № 070912-1 от 7 сентября 2012 года в сумме сумма, расписка фио от 3 октября 2012 года по договору займа № 011012-1 от 1 октября 2012 года в сумме сумма.

Истец указывает, что ответчик передал ей денежные средства в счет уплаты процентов по договорам займа: по договору займа № 050712-1 от 5 июля 2012 года в размере сумма, по договору займа № 070912-1 от 7 сентября 2012 года в размере сумма, по договору займа № 011012-1 от 1 октября 2012 года в размере сумма.

1 марта 2015 года фио и фио подписали акт № 1 сверки задолженности между должником и кредитором, в соответствии с которым установлена общая сумма задолженности должника перед кредитором по договорам займа № 050712-1 от 5 июля 2012 года, № 070912-1 от 7 сентября 2012 года, № 011012-1 от 1 октября 2012 года, с учетом процентов и неустойки в размере сумма.

В соответствии с п. 5.3 указанных договоров займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,33 % от несвоевременно переданной суммы займа по договору за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа 07 сентября 2012 г. между фио(залогодатель) и фио(залогодержатель) заключены договоры залога № 070912-2, предметом которого явилось передача залогодателем залогодержателю в залог предметов художественной ценности, принадлежащих залогодателю на праве собственности, а именно: супрематическая композиция фио, холост, масло, 67*103; супрематическая композиция фио, холост, масло, 43*53. По условиям данного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа № 050712-1 от 07 сентября 2012 г. получить возмещение от стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет залога обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору займа в полном объёме. Стороны пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет сумма (п.1).

Согласно п. 4 договора предмет залога передается залогодержателю путем доставки силами и средствами залогодателя по адресу: адрес, д. 4\17 стр. 1 под. 1 оф. 1. Передача предмета залога залогодержателю оформляется двусторонним актом приема-передачи предметом залога.

Во исполнение п. 4 договора залога 07 сентября 2012 года составлен акт приема-передачи предмета залога.

21 февраля 2013 года между фио и фио составлена расписка в получении художественной ценностей на ответственное хранение.

04 марта 2015 года между фио и фио заключено гарантийное соглашение № 1, по условиям которого сумма задолженности должника перед кредитором по договорам займа № 050712-1 и № 070912-1 составляет сумма. В качестве гарантии своих обязательств по возврату денежной суммы должник передает кредитору право на получение суммы долга у третьего лица Правкиной Ирины Сергеевны (гарант). Такое право возникает у кредитора только в случае совершения гарантом сделки по продаже картины фио «Супрематизм духа», холст, масло, размеры 103*70,6 см. Право требования суммы долга по данному соглашению может быть предъявлено кредитором к гаранту только в случае совершения гарантом сделки по продаже картины и получения за нее денежных средств и только в размере, не превышающем суммы долга должника перед кредитором, указанном в настоящем соглашении.

В случае совершения гарантом сделки по продаже картины и получения за нее денежных средств, гарант извещает об этом кредитора, и в разумный срок выплачивает кредитору денежные средства в размере, не превышающем суммы долга (п.4).

Пунктом 5 настоящего соглашения предусмотрено, что в случае возврата должником суммы долга кредитора в полном объёме до совершения сделки, настоящее соглашение теряет свою силу, и кредитор не вправе обратиться к гаранту за погашением суммы долга должника или ее части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования фио о взыскании задолженности по договорам займа № 050712-1 от 5 июля 2012 года, № 070912-1 от 7 сентября 2012 года, № 011012-1 от 1 октября 2012 года на общую сумму сумма, с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере сумма рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере сумма рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления условия гарантийного обязательства в виде продажи картины, а условий о предоставлении информации о ее месторасположении условия гарантийного соглашения не предусматривают.

Кроме того, как утверждает сторона ответчика в своих возражениях на исковые требования обстоятельство, наступлением которого обусловлена возможность взыскания суммы долга, не наступило, что в соответствии с условиями соглашения лишает истца права требования суммы долга, доказательство того, что сумма сделки по продаже картины превышает сумму долга должника по кредитному обязательству суду также не представлено.

Также пунктом 8 гарантийного соглашения предусмотрено, что подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что сделка по продаже картины не определена во времени, понимают возможность ее не совершения, а также осознают все связанные с этим финансовые риски.

При этом, с учетом представленного суду апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, вступившего в законную силу, которым установлены обстоятельства частичного погашения должником суммы долга, на основании п. 5 гарантийного соглашения кредитор лишается права обращения к гаранту за погашением суммы долга должника или ее части.

Вопреки доводам истца, суд не может считать доказанным факт заключения и содержание договора поручительства между фио, фио и Правкиной И.С., поскольку содержание гарантийного соглашения не позволяет установить тот факт, что договор в действительности был заключен, а также объем ответственности и срок поручительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями , , , ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком факт подписания договора поручительства оспаривается, а условия для наступления правовых последствий по гарантийному соглашению от 04 марта 2015 г. не наступили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Кроме того, суд учитывает, что даже при доказанности факта заключения договора поручительства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований фио

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу вопроса 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В то же время исковое заявление о взыскании денежных средств с Правкиной И.С. как с поручителя поступило в суд только 24.05.2021 г.

Если договором не установлен срок поручительства, к спорным правоотношениям применяются разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым годичный срок поручительства следует исчислять с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнения основного обязательства (вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

В связи с изложенным, на момент предъявления требования к Правкиной И.С. срок поручительства истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствие со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

По смыслу указанной правовой нормы, срок поручительства может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, при этом таким требованиям не отвечает указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств в течение определенного периода со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 42-КГ16-1, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 5-КГ16-25).

В то же время в представленном гарантийном соглашении отсутствует конкретная дата прекращения поручительства, а потому невозможно установить срок поручительства, принимая во внимание, что из договора не ясно, о каких обязательствах по кредитному договору идет речь, тогда как у заемщика имелась совокупность обязательств, которые исполнялись в разные периоды времени.

При таких обстоятельствах, срок поручительства не является согласованным и составляет два года с момента, когда истец предъявила требование о возврате задолженности по договорам займа № 050712-1 и № 070912-1.

Следовательно, даже при доказанности факта заключения договора поручительства, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку на момент предъявления искового заявления по настоящему делу, срок поручительства истек (истец предъявила требование о возврате долга 01.03.2018 г., заявление о взыскании денежных средств с поручителя принято лишь 24.05.2021 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Правкиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Хайретдинова Н.Г.\

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 г.