Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-8672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Романовой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Яндиева И.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4907/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яндиева Ислама Бекхановича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яндиев И.Б. обратился с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Московского областного суда от 11 ноября 2013 года Яндиев И.Б. осужден к пожизненному лишению свободы. С 17 декабря 2017 года по 26 января 2018 года его этапировали из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по СО в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ХК. В ходе этапирования он транзитом проезжал через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской обл., в котором содержался с 26 декабря 2017 года по 5 января 2018 года. Так, в СИЗО-1 26 декабря 2017 года его поставили на профилактический учет, о котором истец узнал из ответа прокуратуры Иркутской области от 1 сентября 2020 года, что причинило ему нравственные страдания. Истец указывает, что данная постановка его на профилактический учет нарушила его права быть проинформированным обо всех процессуальных действиях, имеющих к нему отношение, и на условно-досрочное освобождение. Кроме того, из-за данного профилактического учета к нему применялись наручники, что является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, тогда как правонарушений в СИЗО-1 он не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яндиев И.Б. принимал участие посредством проведения видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Глаголев Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Яндиев И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года истцу Яндиеву И.Б. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 сентября 2021 года.

Истец Яндиев И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлял ходатайство об обеспечении своего участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судебной коллегией, по месту содержания осужденного Яндиева И.Б. направлена соответствующая заявка.

После отложения судебного заседания в адрес Московского городского суда из ФКУ МК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю поступил ответ о невозможности проведения судебного заседания данным способом по причине занятости сети видеоконференц-связи другими судами.

Представители ответчиков ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи возможно только при наличии такой технической возможности, принимая во внимание ответ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об отсутствии возможности проведения судебного заседания данным способом, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 524-0-П.

Судом первой инстанции установлено, что Яндиев И.Б., *** года рождения, прибыл в ФКУ СИЗО-1 26 декабря 2017 года, убыл 5 января 2018 года в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В соответствии с Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее – Инструкция), деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Согласно Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет ( Инструкции).

На основании п. 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В силу Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Пунктами 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 установлено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, им запрещается препятствовать законным действиям работников УИС.

Как следует из протокола заседания комиссии администрации учреждения по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, от 29 декабря 2017 года № *** осужденный Яндиев И.Б. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с п. 26 Инструкции поводом к принятию решения о постановке Яндиева И.Б. на учет как склонного к совершению побега, к нападению на представителей администрации явился рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела майора внутренней службы ***, сообщившего о вынашивании осужденным Яндиева И.Б намерения на совершение побега из мест лишения свободы, при этом применена физическая сила в отношении сотрудников администрации.

В состав комиссии входил начальник психологической лаборатории учреждения ***.

Согласно вышеуказанному протоколу от 29 декабря 2017 года № *** осужденному Яндиеву И.Б. предложено озвучить его объяснения. Однако Яндиев И.Б. отказался от дачи объяснений, при этом указал, что отказывается в дальнейшем ознакомиться и с протоколом заседания комиссии по постановке на профилактический учет.

Пунктом 39 Инструкции предусмотрено, что при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом.

Яндиев И.Б. в ФКУ СИЗО-1 России по Иркутской области, в ГУФСИН России по Иркутской области с жалобами, заявлениями, обращениями по поводу постановки его на профилактический учет в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не обращался.

Согласно пункту 47 Правил Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной.

Яндиев И.Б. в ФКУ СИЗО-1 России по Иркутской области, в ГУФСИН России по Иркутской области с жалобами, заявлениями, обращениями по поводу применения к нему специальных средств – наручников в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не обращался.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что неправомерными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ему причинен моральный вред, неправомерные действия ответчиков выразились в постановке его на профилактический учет.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, действия должностных лиц незаконными не признавались.

Также суд обратил внимание на то, что эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания в ФКУ СИЗО-1 ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: