Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4909/2021 по иску Яндиева Ислама Бекхановича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Яндиев И.Б. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере сумма, ссылаясь на следующее.

Приговором Московского областного суда от 11.11.2013 г. Яндиев И.Б. осужден к пожизненному лишению свободы. С 11.11.2013 г. по 05.01.2015 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, в котором нарушались его права в части проведения прогулки в прогулочных дворах, размером 3х5 метров, где пол и стены бетонные, с обваливающейся штукатуркой, пыльно, крыши не пропускали солнечного света, во дворах стоял неприятный запах, данные условия причинили ему нравственные страдания.

Истец, участие в судебном заседании которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Минфин России по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст.169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яндиев И.Б., паспортные данные, осужден 11.11.2013 Московским областным судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

11.11.2013 прибыл из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. Согласно учетной карточке во время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес содержался в следующих камерах: № 66 с 11.11.2013 по 28.09.2014; № 70 с 28.09.2014 по 05.01.2015; № 73 с 07.06.2016 по 10.06.2016; № 68 с 10.06.2016 по 08.08.2016.

05.01.2015 убыл в УФСИН России по адрес на основании указания ФСИН России от 30.12.2013 №08-48352.

07.06.2016 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес прибыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес на основании постановления 1 СО ГСУ СК РФ от 28.03.2016 в соответствии с ч.1 ст.77 УИК РФ сроком на 2 месяца в качестве свидетеля. Убыл 08.08.2016 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес

Согласно справке филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России Яндиев И.Б. при поступлении осмотрен медицинским работником, обследован согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение лиц, содержащихся под стражей (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу). Более подробную информацию по состоянию здоровья, диагнозах при прибытии в учреждение и за период содержания в учреждении не представляется возможным, т.к. журналы регистрации прибывших в учреждение, а также журналы амбулаторного приема были уничтожены по истечению сроков хранения (5 лет), в соответствии с п. 1108 Приказом ФСИН России № 373 от 21.07.2014 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения».

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов, расположенных на крышах режимных корпусов и сборно-карантинного отделения. Для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены предусматривается козырёк (навес) с выносом его на 1,5 м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора для младшего инспектора в соответствии с требованиями СП 247.1325800.2016 «Прогулочные дворы».

Ежедневная прогулка осуществляется в светлое время суток продолжительностью не менее одного часа в соответствии с требованиями ПВР СИЗО. Освещенность прогулочных дворов соответствует требованиям СП 247.1325800.2016 «Электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение».

Согласно разделу 14 СП 247.1325800.2016 «Общестроительные и конструктивные требования к прогулочным дворам» ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичной укладкой толщиной не менее 38 см, высотой не менее 3 адрес верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 x 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 x 50 мм.

Таким образом, ограждение прогулочных дворов и козырёк (навес) не мешает поступлению солнечного света, циркуляции воздуха в прогулочных дворах.

Довод истца о наличии пыли при передвижении по прогулочному двору является несостоятельным, так как подстилающие слои полов в прогулочных дворах выполняются бетонными, толщиной не менее 100 мм, покрытия полов выполняются из не пылящих, нескользких и морозоводостойких материалов в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 "Полы".

Внутренние поверхности стен прогулочных дворов окрашены атмосфероустойчивыми фасадными красками. Наружная чистовая отделка стен прогулочных дворов принимается аналогичной отделке фасадов здания, при котором предусматриваются прогулочные дворы.

Согласно журналу «учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес» прогулка Яндиева И.Б. за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес осуществлялась в прогулочном дворике № 1, площадь которого составляет 10 х 10 кв. м.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Также, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с дата).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Вместе с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Дополнительно к этому, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-0-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, действия должностных лиц незаконными не признавались.

Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания в ФКУ СИЗО-2 ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яндиева Ислама Бекхановича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2021 г.