Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-1882/2021

Миронова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 16.03.2021, которым Миронов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Миронов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Миронов М.Ю. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Миронов М.Ю., защитник Миронова Т.В. в суде доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно представленным материалам, 15.09.2020 года в 09 часов 55 минут Миронов М.Ю., следуя в г. Москве около д. 2 по ул. Серафимовича, управлял транспортным средством марки "Форд" государственный регистрационный знак, К826ВА750, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил .7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное 8 КоАП РФ.

Факт совершения Миронова М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Миронов М.Ю. согласился; рапортом инспектора ГИБДД; письменными показаниями свидетелей – понятых Артамонова Н.Е., Колтыгина С.А., показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Русинова Н.А., и иными материалами дела.

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Миронова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Миронова М.Ю., не усматривается.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам измерения у Миронова М.Ю. установлено 0, 355 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, поставив собственноручно подпись об этом.

У суда не имеется достаточных поводов полагать, что Миронов М.Ю. не был согласен с результатами освидетельствования на месте и желал пройти медицинское освидетельствование, о чем он заявил в суде. Данное заявление является голословным, противоречит материалам дела и расценивается судом как способ избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт разъяснения процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ Миронову М.Ю. подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора Русинова Н.А. и собственноручной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к позиции Миронова М.Ю. и заключению специалиста Тюриной Т.Б. о том, что прибор «AЛKOTEKTOP PRO-100 touch-К», заводской номер 900470, с помощью которого инспектор установил алкогольное опьянение у заявителя, был поверен на основании ненадлежащей методики (согласно свидетельству о поверке № с-1766.005/т-2020 поверка прибора проведена ООО «Прибор Автоматика» на основании методики МИ 2835-2008).

Вопреки доводам стороны защиты в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 28.12.2020 № пфо/2550-ЮД, из которого следует, что уполномоченным органом проверена информация относительно методики поверки прибора «AЛKOTEKTOP PRO-100 touch-К», заводской номер 900470. Управлением установлено, что согласно сведениям федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений находящимся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) () в разделе «Сведения об утверждения типах средств измерений» указано описание типа Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения Алкотектор PRO-100 touch, Алкотектор PRO-100 touch-K (№ гос. реестра № 46002-10), поверка осуществляется по МП-242-1063-2010 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K. Методика поверки», разработанной и утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 15.09.2010.

Между тем, согласно представленным документам ООО «ПриборАвтоматика» по установлено, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» с зав. номером 900470 был принят в поверку от представителя заказчика ООО «РМП Мед техника» 18.05.2020 в соответствии с договором на оказание услуг между ООО «РМП Мед техника» и ООО «ПриборАвтоматика». Вышеуказанный анализатор в соответствии с записью в паспорте, который был представлен вместе с анализатором на поверку, произведен в 2011 году, что позволяет отнести его к средству измерений утвержденного типа с номером госреестра 46002-10, срок действия которого с 11.11.2010 по 11.11.2015 и должен поверяться в соответствии с методикой поверки МП-242-1063-2010.

Поверка вышеуказанного анализатора была выполнена инженером по метрологии Герасимовым Д.В., который соответствует Критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

По результатам поверки оформлен протокол поверки, анализатор признан пригодным к применению, однако, свидетельство о поверке № С-1766.005/Т-2020 оформлено с технической ошибкой в части указания номера методики поверки. В ходе выявления причины несоответствия при изъятии протокола поверки указанного анализатора установлено, что в протоколе поверки методика поверки указана правильно, что позволяет сделать вывод, что ошибка была допущена при оформлении свидетельства о поверке в специализированной программе «Айсберг» в результате сбоя в работе программного обеспечения в свидетельстве о поверке были неверно подгружены реквизиты методики поверки.

Тем самым, установлено, что ООО «ПриборАвтоматика» при оформлении свидетельства о поверке № С-1766.005/Т-2020 допущена техническая ошибка в части указания методики поверки. ООО «ПриборАвтоматика» данное свидетельство изъято, взамен в адрес заказчика письмом от 11.12.2020 было направлено надлежащим образом оформленное новое свидетельство о поверке № С-1766.005/Т-2020 с указанием правильной методики поверки.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной уполномоченным органом проверки, а также в достоверности ее результатов у суда не имеется.

Таким образом, поверка прибора «AЛKOTEKTOP PRO-100 touch-К», заводской номер 900470 проведена в установленном порядке, сомнений в достоверности результатов его изменений у суда не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией 8 КоАП РФ, назначено Миронову М.Ю. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 16.03.2021, которым Миронов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина