Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/2021 по исковому заявлению Мельника Владимира Васильевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник В.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 02.01.2021 г. по 11.05.2021 г. в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на отправку досудебной претензии в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истом и ответчиком 07.08.2018 г. был заключен договор № ВТ/2-303-И участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2020 г. построить и передать истцу однокомнатную квартиру. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта, фактически передав его лишь 11.05.2021 г. Претензионные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также 11.05.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 4 которого застройщик обязался возвратить истцу в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения разницу между оплаченной ценой ДДУ и окончательной его ценой в размере сумма, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Истец Мельник В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Об отложении слушания дела ходатайств от ответчика не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, следовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 07.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/2-303-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2020 г. передать участнику долевого строительства, объект имеющий следующие характеристики: секция (подъезд) 2, этаж 9, порядковый номер на площадке 12, условный номер 256, количество комнат 1, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 38,88 кв. м, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 51.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора определена сторонами в размере сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 389965 от 17.09.2018 г.

В соответствии с заключенным между сторонами Дополнительным соглашением от 11.05.2021г. к Договору № ВТ/2-303-И участия в долевом строительстве от 07.09.2018 г., окончательная цена договора составила сумма ввиду уменьшения площади квартиры, ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2018 г., то есть не позднее 30.06.2018 г.

Из материалов дела видно, что объект долевого участия передан истцу по передаточному Акту 11.05.2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки.

Однако представленный истцом расчет неустойки за период с 02.01.2021 г. по 18.05.2021 г. суд признает арифметически не верным, поскольку объект передан истцу согласно Акту приема передачи 11.05.2021 г., тем самым период просрочки составляет с 02.01.2021 г. по 11.05.2021 г. и подлежит расчету исходя из следующего 3 515 880,84 х 130 х2 х 1/30 х 5%, что составляет сумма

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до сумма, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере сумма (130000 +2000) х50%, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Также поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору участия долевого строительства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, установленную дополнительным соглашением между сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Из материалов дела следует, что фактически расходы на услуги представителя составили сумма

Судом предложено стороне истца предоставить дополнительные доказательства несения расходов на услуги представителя в размере сумма, однако представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежащим удовлетворению, поскольку, из текста доверенности следует, что она выдана для участия в данном деле и не носит универсального характера.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных доказательств несения расходов на услуги представителя, а также расходов на услуги нотариуса на оформление нотариальной доверенности, суд учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате потовых услуг в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельника Владимира Васильевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Мельника Владимира Васильевича задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 г.