Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2021 по иску Андрияновой Юлии Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Ю.Ю. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 19.10.2017 между ней и ответчиком был заключен договор №Я/5-034-И участия в долевом строительстве далее Договор).

В силу Договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный номер хххх по адресу: Москва, НАО пос.ххх, д.хххх, уч.хххх.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2020 г.

Однако, фактически объект был передан только 10 апреля 2021 г.

10 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался в течении 30 дней выплатить разницу между оплаченной и окончательной ценой в размере 10 849,53 рублей. До настоящего времени данные денежные средства не выплачены.

В связи с вышеизложенным, в редакции уточненного искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере 98 652,00 рубля за период с 02.01.2021 по 10.04.2021, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере 10 849,53 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств за уменьшении площади объекта за период с 22.05.2021 по 29.07.2021 в размере 7 486,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 310,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Ромейко П.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Буторина К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, также просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 19 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/5-034-И.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 6, этаж 13, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства хххх количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 39,93 кв.м.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 3 332 474,12 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 г.

10 апреля 2021 г. по акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 30 апреля 2020 г., а фактически передан объект только 10 апреля 2021 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 98 652,00 рубля за период с 02.01.2021 по 10.04.2021 года и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 50 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000,00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Письменными материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п.4 дополнительного соглашения, застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 10 849,53 рублей.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу указанную разницу.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу указанную выше разницу.

Суд отказывает во взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за уменьшение площади объекта за период с 22.05.2021 по 29.07.2021 в размере 7 486,18 рублей, так как на данное требование не распространяется закон о Защите прав потребителей, поскольку речь идет не об устранении недостатков товара, а об изменении площади объекта.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Андрияновой Ю.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 310 рублей, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, так как данная доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 2 625,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.-, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Андрияновой Юлии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000,00 рублей, разницу между оплаченной и окончательной ценой в размере 10 849,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 310,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 625,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 05 августа 2021 г.