Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-4421/2021 по исковому заявлению фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о прекращении залога на имущество – транспортное средство MERCEDEZ-BENZ GL 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ссылаясь на то, что 26 апреля 2017 года решением Ленинградского районного суда адрес, ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное имущество, переданное в залог по кредитному договору. Решением суда установлено, что законным владельцем данного имущества является истец. Решением суда отменены обеспечительные меры, наложенные на спорное имущество. решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени, залог на автомобиль ответчиком не снят, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое явление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинградского районного суда адрес от 26 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Межуй А.Л. и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда постановлено: взыскать с Межуй А.Л. в пользу Банка сумму задолженности по договору о кредите в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также вышеуказанным решением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 мая 2016 года, в отношении транспортного средства MERCEDEZ-BENZ GL 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего фио.

При вынесении решения судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Межуй А.Л., 06 октября 2014 года, был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на приобретение транспортного средства, в размере сумма, на срок до 20 марта 2020 года, с уплатой 27,4% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора Банку был предоставлен залог приобретаемого транспортного средства - MERCEDEZ-BENZ GL 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, однако, заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в части возврата денежных средств, в связи с чем, у Межуй А.Л. перед Банком образовалась истребуемая задолженность, и в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на переданный в залог - автомобиль MERCEDEZ-BENZ GL 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное транспортное средство, согласно данным паспорта транспортного средства серии 77 УО № 756106 и документов, представленных Межуй А.Л. в Банк, поставлено на учет 05 апреля 2013 года на имя фио, 09 апреля 2013 года на ООО «Неманский», 27 октября 2013 года на имя фио, и 21 августа 2014 года на ООО «НТВП-бетон». Из копии договора купли-продажи № 149ИМ от 06 октября 2014 года усматривается, что спорное транспортное средство приобретено Межуй А.Л. у ООО «Балтавтоторг» на основании договора комиссии.

Однако, из совокупности представленных по запросу суда документов фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес, МРЭО фио УМВД России по адрес, дубликата ПТС серии 39 НУ № 933364, выданного взамен утраченного ПТС серии 77 УО № 756106, свидетельства о регистрации права собственности на транспортное средство, следует, что 04 апреля 2012 года автомобиль MERCEDEZ-BENZ GL 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2012 года, заключенного между фио и ООО «Автофорум Нева», учтено за фио; 05 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного между фио и фио, учтено за фио; 09 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года, заключенного между фио и ООО «Неманский», учтено за ООО «Неманский» (которым 14 августа 2014 года получен дубликат ПТС взамен утраченного); 15 августа 2014 года транспортное средство на основании договора купли-продажи от 15 августа 2014 года, заключенного между ООО «Неманский» и фио, учтено за фио; 13 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2014 года, заключенного ООО «Фреш на Дмитровке» с фио, действующим на основании договора комиссии от 19 августа 2014 года, в интересах фио, учтено за фио и фактически находиться во владении последнего, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения фио спорного автомобиля, регистрации автомобиля за ним, а также тот факт, что спорный автомобиль в настоящее время находиться в его владении и им не отчуждался.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 06 октября 2014 года, заключенный между ООО «Балтавтоторг» и Межуй А.Л., является мнимой сделкой, договор залога транспортного средства от 06 октября 2014 года, заключенный между истцом и Межуй А.Л является ничтожной сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 ГК РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю.

Поскольку спорное транспортное средство из собственности фио с указанной даты не выбывало, Межуй А.Л. не приобреталось, право собственности у последнего на транспортное средство, на основании договора купли-продажи от 06 октября 2014 года, не возникало, у Банка отсутствует право залога на спорный автомобиль, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на транспортное средство, судом оснований не установлено.

Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Суд считает данные обстоятельства установленными.

Как уже указывалось ранее, решением суда также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 мая 2016 года, в отношении транспортного средства MERCEDEZ-BENZ GL 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего фио.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, до настоящего времени залог на спорный автомобиль Банком не прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей ст. 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено , которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом ; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (, ), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ; в случаях, указанных в и настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных или договором.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца нашли свое объективное подтверждение в представленных суду доказательствах, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога, удовлетворить.

Прекратить залог автотранспортного средства - MERCEDEZ-BENZ GL 350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года.