Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-8167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Яндиева И.Б.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яндиева Ислама Бекхановича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яндиев И.Б. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере сумма в связи с нарушением его прав, предусмотренных ст.ст. 3 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на следующее.

Приговором Московского областного суда от 11.11.2013 г. Яндиев И.Б. осужден к пожизненному лишению свободы. С 10.07.2011 г. по 22.08.2012 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в малой и большой камерах. Малая камера была площадью около 11 кв.м, в которой были установлены две двухъярусные кровати, стол и скамейка на четыре человека, четыре тумбочки, подставка под бак с водой, шкаф для продуктов и санитарный узел. Вместе с истцом в камере содержалось еще два человека. В большой камере площадью около 22 кв.м, были установлены два холодильника, четыре шкафа для продуктов, подставка под бак с водой, восемь тумбочек, четыре двухъярусные кровати, стол и две скамейки на восемь человек, санитарный узел.

Истец указывал, что за вычетом площади, занятой камерной мебелью, в малой камере свободной оставалось лишь 5 кв.м на три человека, т.е. меньше 2 кв.м на человека, в большой камере – оставалось лишь 7 кв.м, т.е. меньше 1 кв.м на человека. В условиях недостаточности личного пространства истец содержался 23 часа в сутки более одного года, что причинило ему физические и нравственные страдания, от долгого нахождения на одном месте у него происходило онемение конечностей, нехватка личного пространства оказывала на него колоссальное психологическое давление.

Истец, участие в судебном заседании суда первой инстанции которого обеспечено посредством проведения видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Минфин России, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Яндиев И.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено посредством проведения видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Яндиев И.Б., паспортные данные, содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в период с 16.07.2011 по 16.08.2012 гг.; 16.08.2012 г. истец был переведен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, для дальнейшего содержания под стражей.

В соответствии с камерной карточкой № 23/11 за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России истец содержался в следующих камерах: с 16.07.2011 по 19.07.2011 в камере № 509, рассчитанной на 3 человека, площадью 14,5 кв.м, что составляет не менее 4,83 кв.м. на человека; с 20.07.2011 по 20.10.2011 в камере №508, рассчитанной на 3 человека, площадью 14,3 кв.м, что составляет не менее 4,76 кв.м на человека; с 21.10.2011 по 07.11.2011 в камере № 501, рассчитанной на 3 человека, площадью 14,3 кв.м, что составляет не менее 4,76 кв.м на человека; с 08.11.2011 по 16.08.2012 в камере № 507, рассчитанной на 8 человек, площадью 32 кв.м, что составляет не менее 4 кв.м на человека.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, камеры следственного изолятора были оборудованы: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием; тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

При этом, санузел был расположен в удаленном месте камер и отдален от стола на расстоянии не менее 2 метров, огорожен перегородкой высотой не менее 1,5 м, что обеспечивало надлежащие условия приватности.

Как следует из представленных ответчиком поэтажного плана помещений, книги количественной проверки, за время содержания Яндиева И.Б. в указанных камерах, количество одновременно содержащихся с ним лиц не превышало количества, предусмотренного их вместимостью.

Следовательно, норма санитарной площади в размере 4 квадратных метров соблюдалась в течение всего периода содержания истца в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

Таким образом, в период содержания Яндиева И.Б. были обеспечены все

В рассматриваемом случае Законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: