Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5711/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0007-02-2021-008290-26

Дело № 33-51431/2024

(№ 2-5711/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика Волнакова Е.Л.

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2023 года,

которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5711/2021 по иску Товарищества собственников жилья «Континент плюс» к Волнакову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество собственников жилья «Континент плюс» обратилось в суд с иском к Волнакову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 Л 1.2021г. исковые требования ТСЖ «Континент плюс» к Волнакову Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены.

С Волнакова Е.Л. в пользу ТСЖ «Континент плюс» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022г. решение суда от 23.11.2021г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика Волнакова Е.Л. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022г. оставлены без изменений, кассационная жалоба ответчика Волнакова Е.Л. - без удовлетворения.

12.12.2022г. в Замоскворецкий районный суд адрес поступило заявление представителя ответчика Волнакова Е.Л. по доверенности фио о пересмотре решения суда от 23.11.2022г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.12.2020г. по гражданскому деле № 2-8441/2020 по иску Волнакова Е.Л. к ТСЖ «Континент плюс» о признании недействительны решений общего собрания в части признания недействительными пунктов протокола о распределении платы на жилищно-коммунальные услуги. В данной части решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: адрес, признано недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио выражая несогласие с вынесенным определением суда, полагает, что указанные в ходатайстве факты являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют значение для выводов решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как новые обстоятельства, таковыми не являются, так как решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.12.2020г. по гражданскому деле № 2- 8441/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022г. не являлись основанием для принятия решения от 23.11.2021г. по данному делу.

Коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, признавая верным толкование норм материального, процессуального права, оценку оснований для вынесения состоявшегося судебного постановления, о пересмотре которого просит ответчик.

Доводы частной жалобы ответчика состоят в иной позиции по вопросу значения отмененного судебного постановления о законности решения общего собрания. Между тем решение суда о взыскании задолженности было основано на фактических расходах истцах на нужды управления и содержания общего имущества. Упомянутое ответчиком судебное постановление данный вопрос не оценивало. При этом недействительность решения общего собрания не влечет освобождение собственника от несения необходимых расходов по содержанию имущества.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года

Председательствующий:

Судьи: