Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-6015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-888/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований к ФСИН России, ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности его пребывания на адрес от 02.04.2021 года, его отмене; признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по адрес от 02.04.2021 года о депортации, мотивируя требования тем, что принятые в отношении него решения не учитывают, что он состоит в браке с фио, паспортные данные, супруга является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в адрес, от брака имеет дочь паспортные данные, являющуюся инвалидом, которая нуждается в уходе. Супруга и дочь лишены возможности приехать к нему для проживания, так как в Луганской адрес продолжаются боевые действия. Административный истец указывает, что длительное время проживал в России, не представляет угрозы для общества.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, действующая на основании доверенности фио, требования не признала.

Административный ответчик ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что фио является гражданином Украины, с 23.12.2011 года состоит в браке с фио, паспортные данные. Супруга является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в адрес, от брака имеют дочь Мирославу, паспортные данные, которая является инвалидом с детства.

фио осужден Ворошиловским районным судом адрес 25.08.2020 года по п.п. «а,б» ч.2 с. 171, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. Приговор вступил в законную силу 11.02.2021 года.

Распоряжением ФСИН России от 02.04.2021 года №2528-рн признано нежелательным пребывание фио на адрес.

02.04.2021 года ГУ МВД России по адрес принято решение о депортации фио из Российской Федерации.

Основанием принятия указанного решения явилось наличие у фио неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на адрес, создание угрозы правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решение изданы уполномоченными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, депортации из Российской Федерации, права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

В силу Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФСИН России.

Полномочия ФСИН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФСИН России.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Поскольку совершение умышленного преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) и решение ГУ МВД России по адрес о депортации фио со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

фио является гражданином Украины, пребывая на адрес, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил преступление, связанное с экономической деятельностью на адрес, судимость за совершение преступления не погашена.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение фио, наличие у него супруги и дочери, проживающих на адрес, и являющихся ее гражданами, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения и решения о депортации нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния. Судебная коллегия отмечает, что фио был осужден за незаконное предпринимательство и легализацию денежных средств добытых незаконным путем, что отражает повышенную степень опасности для общества и свидетельствует о наличии исходящей от фио реальной угрозы правам и интересам граждан Российской Федерации. Принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного лица, пребывающего на адрес и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Суд учитывает, что характер совершенных преступлений, одно из них тяжкое. То, что преступления вытекают из экономической деятельности, не свидетельствует о незаконности распоряжения и решения о депортации, а также не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Военно-политическая обстановка в ЛНР позволяет проживать и работать гражданам, в том числе и российским. Достоверных доказательств невозможности проживания семьи в Украине, суду не представлено.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на адрес умышленного преступления правомерно расценено как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации, оно является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что, принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами, как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФСИН России нарушен порядок принятия оспариваемого распоряжения, поскольку заключение об отсутствии у административного истца гражданства Российской Федерации ГУ МВД России по адрес было принято 03.04.2021 года, тогда как оспариваемое решение – 02.04.2021 года, судебной коллегией отклоняются. Как следует из докладной начальника УИПСУ ФСИН фио Ведяпина начальнику правового управления ФСИН фио Панченко от 22.06.2021 года, проверка в отношении фио о наличии(отсутствии) гражданства Российской Федерации проводилась 31.03.2021 года, после получения ответа территориального органа МВД России сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ФСИН России были подготовлены материалы о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания фио, которые в связи с непродолжительным сроком содержания в исправительном учреждении и предстоящем освобождении были незамедлительно представлены во ФСИН России по каналам ведомственной связи. Согласно письму начальника ФКУ СИЗО-4 ФСИН России представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания фио было подписано им собственноручно 01.04.2021 года одновременно с заключением о необходимости принятия такого решения. Основания подвергать сомнению результаты проведенной проверки с целью установления гражданства административного истца у судебной коллегии отсутствуют. Все необходимые для принятия оспариваемых решений документы у ФСИН России и ГУ МВД России по адрес имелись.

Доводам о наличии тесных семейных связей фио на адрес суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио, – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: