Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-1880/2021

Чугуева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26.02.2021, которым Чугуев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Чугуев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Чугуев И.В. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Чугуев И.В., защитник Князева Е.Л. в суде доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно представленным материалам, Чугуев И.В. 11 июня 2020 года в 08 часов 10 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак К376СО197, следовал в городе Москве по ул. Коровий Вал в районе дома №8 корп.2 от ул. Б. Якиманка в направлении Садового кольца, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской №900470, дата поверки прибора 22.05.2020 года, у водителя установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,233 мг/л. Тем самым Чугуев И.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Чугуевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Чугуев И.В. согласился; рапортом инспектора ГИБДД; письменными показаниями свидетелей – понятых Медникова М.С., Чадаева И.В., показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Калугина М.Н., и иными материалами дела.

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чугуева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Миронова М.Ю., не усматривается.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам измерения у Чугуева И.В. установлено 0, 233 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, поставив собственноручно подпись об этом.

У суда не имеется достаточных поводов полагать, что Чугуев И.В. не был согласен с результатами освидетельствования на месте и желал пройти медицинское освидетельствование, о чем он заявил в суде. Данное заявление является голословным, противоречит материалам дела и расценивается судом как способ избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт разъяснения процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ Чугуева И.В. подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора Калугина М.Н. и собственноручной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей и судьей районного суда принимались меры к вызову свидетелей – понятых Медникова М.С., Чадаева И.В., которые по судебным извещениям не явились. Однако их неявка не влияет на степень доказанности вины Чугуев И.В., согласие которого с результатами освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в акте его собственноручной подписью и сомнений не вызывает.

Судом второй инстанции был проверен доводы стороны защиты о неправомерности использования технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (заводской № 900470) для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.В. Чугуева.

По мнению заявителя, в свидетельстве о поверке № С-1766.005/Т-2020 от 22.05.2020 данного прибора указано, что ООО «ПриборАвтоматика» использовала непригодную методику поверки МИ 2835-2008 (в свидетельстве об утверждении типа средств измерений регистрационный № 46002-10 указана установленная методика поверки МП-242-1063-2010). В деле имеются письма Росстандарта (№ 2508-ОГ/04 от 21.08.2020, № 21911-АГ/04 от 24.12.2020), подтверждающие недопустимость использования при освидетельствовании не поверенного в установленном порядке анализатора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (заводской № 900470) и нелегитимность свидетельства о его поверке № С-1766.005/Т-2020 от 22.05.2020, выданного ООО «ПриборАвтоматика». В данных письмах Росстандарта указано, что поверка анализатора, выполненная 22.05.2020, не может считаться правомерной, поскольку проведена по методике поверки МИ 2835-2008, отличной от установленной при утверждении типа средства измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.31.001.A № 42002, регистрационный № 46002-10, документ на поверку – методика поверки МП-242-1063-2010). Кроме того, заявителем приводятся и иные доводы о недопустимости использования анализатора независимо от использованной при поверке методики (пригодной МП-242-1063-2010 или непригодной МИ 2835-2008): 1) поверка анализатора (заводской № 900470) проведена с использованием рабочих эталонов 3.2.ВЯЫ.0034.2018, 3.2.ВЯЫ.0111.2019 и 3.2.ВЯЫ.0036.2017, которые не утверждены Росстандартом и сведения об утверждении которых не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ) (данные номера эталонов отсутствуют в приказах Росстандарта об утверждении рабочих эталонов); 2) в составе рабочих эталонов 3.2.ВЯЫ.0034.2018 и 3.2.ВЯЫ.0036.2017, использованных 22.05.2020 при поверке анализатора (заводской № 900470), применены генераторы газовых смесей паров этанола в воздухе GUTH модель 10-4D (заводские № SD 4530 и № SD 4264 соответственно), которые по состоянию на 22.05.2020 не имели действующих свидетельств о поверке (т.е. поверка проведена оборудованием, которое не прошло поверку в установленном законом порядке).

В связи с этим районным судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу с просьбой провести проверку правильности проведения поверки технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (заводской № 900470) со стороны ООО «ПриборАвтоматика».

Как следует из письма Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 11.06.2021 № ПФО/774-АГ, направленного по запросу суда, согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - ФГИС «АРШИН») находящимся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарта) (http://www.fundmetrology.ru) указано описание типа Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения Алкотектор PRO-100 touch, Алкотектор PRO-100 touch-K (№ гос. реестра № 46002-10), поверка осуществляется по МП-242- 1063-2010 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K. Методика поверки», разработанной и утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 15.09.2010. Вместе с тем, согласно представленным ООО «ПриборАвтоматика» документам, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch- К» с зав. номером 900470 был принят в поверку от представителя заказчика ООО «РМП Мед техника» 18.05.2020, что подтверждается Актом о приеме (поступлении) оборудования № 1766 от 18.05.2020. Вышеуказанный анализатор в соответствии с записью в паспорте, который был представлен вместе с анализатором на поверку, произведен в 2011 году, что позволяет отнести его к средству измерений утвержденного типа с номером госреестра 46002-10, срок действия которого с 11.11.2010 по 11.11.2015 и должен поверяться в соответствии с методикой поверки МП-242-1063-2010.

По результатам поверки оформлен протокол поверки № П-1766.005/Т-2020, где анализатор признан пригодным к применению, однако, свидетельство о поверке № С-1766.005/Т-2020 оформлено с технической ошибкой по методике поверки, в связи с чем, проведены корректирующие действия. Вместе с тем, согласно протоколу поверки № П-1766.005/Т-2020 результаты поверки выполнены в соответствии с методикой поверки МП-242-1063-2010, что подтверждает правильность проведения поверки средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (зав. № 900470).

На момент выдачи свидетельства о поверке от 22.05.2020 № С-1766.005/Т-2020 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения Алкотектор PRO-100 touch-K (зав. № 900470, № гос. реестра № 46002-10) эталоны единиц величин 3.2.ВЯЫ.0036.2017, Генератор газовых смесей и паров этанола в воздухе GUTH модель 10-4D, зав.№ SD4264; 3.2.ВЯЫ.0034.2018, Генератор газовых смесей и паров этанола в воздухе GUTH модель 10-4D, зав.№ SD4530; 3.2.ВЯЫ.0111.2019, Генератор газовых смесей и паров этанола в воздухе GUTH модель 10-4D, зав.№ SD4618 были поверены и могли применяться в качестве эталонов.

Тем самым, установлено, что ООО «ПриборАвтоматика» при оформлении свидетельства о поверке допущена техническая ошибка в части указания методики поверки, эталоны были использованы соответствующие установленным требованиям.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной уполномоченным органом проверки, а также в достоверности ее результатов у суда не имеется.

Таким образом, поверка прибора «AЛKOTEKTOP PRO-100 touch-К», заводской номер 900470 проведена в установленном порядке, сомнений в достоверности результатов его изменений у суда не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией 8 КоАП РФ, назначено Миронову М.Ю. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26.02.2021, которым Чугуев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина