Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2039/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 июля 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Батеневой Д.М. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения ГОЗ ФАС России от 19.04.2021 г. № 24/04/14.55-295/2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Батенева Д.М. (далее - Заявитель), как ведущий специалист Службы капитального строительства № 2 производственного управления по строительству объектов Министерства обороны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что нарушение сроков подписания итогового акта выполненных работ по ГК произошло не по вине ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В судебное заседание Батенева Д.М., прокурор не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

В рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственный контракт от 09.07.2019 № 1920187377512554164000000 (далее - Государственный контракт, ГК) «На выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС 394-Б - объект 21811», Тверская область». Таким образом, ФГУП «ГВСУ по СО» - головной исполнитель по государственному оборонному заказу.

Пунктом 5.2. Государственного контракта установлено, что датой подписания итогового акта приемки выполненных работ является - 20.11.2020.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 20.11.2020 работы по подписанию итогового акта выполненных работ по Государственному контракту ФГУП «ГВСУ по СО» не выполнило.

В соответствии с приказом директора от 11.03.2020 № 110 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» «О назначении уполномоченных представителей генерального подрядчика» Батенёва Д.М. назначена уполномоченным представителем предприятия по контролю исполнения обязательств по государственному контракту от 09.07.2019 № 1920187377512554164000000.

В связи с завершением проектных и строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом от 09.07.2019 № 1920187377512554164000000 назначена комиссия по приемке законченного строительством объекта и даты приемки. В состав приемочной комиссии включена, в том числе Батенева Д.М.

Учитывая изложенное, по мнению ФАС России, ведущий специалист Службы капитального строительства № 2 производственного управления по строительству объектов Министерства обороны ФГУП «ГВСУ по СО» Батенёва Д.М. является должностным лицом ФГУП «ГВСУ по СО» в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и ответственным за выполнение условий Государственного контракта.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что под просрочкой кредитора понимается отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок .

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что вывод о виновности Батенёвой Д.М. в нарушении сроков исполнения государственного контракта сделан должностным лицом ФАС России исключительно на основании факта не подписания итогового акта приемки выполненных работ в установленный государственным контрактом срок (20.11.2020).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ вызвано исключительно по вине ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Согласно пункту 1.1.17 Государственного контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в том числе государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передачи генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной Квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Согласно пункту 13.2 Государственного контракта приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей генподрядчика, субподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля.

Таким образом, вывод должностного лица ФАС России, что подписание итогового акта зависит исключительно от действия ФГУП «ГВСУ по СО» не соответствует материалам дела. Подписание акт возможно исключительно после приемки объекта приемочной комиссией, в составе которой помимо генподрядчика входят представители и иных организаций, включая заказчика.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.09.2020 письмом № 38/13192 ФГУП «ГВСУ по СО» уведомило заказчика о фактическом окончании работ по ГК и просила назначить комиссию по приемке законченного строительством объекта.

12.11.2020 Минобороны России создало приемочную комиссию на основании приказа № 734, указав в п. 3 срок ее работы в течение 1 месяца.

23.12.2020 акт приемки законченного строительством объекта был подписан комиссией, т.е. за пределами установленного ГК срока подписания итогового акта (20.11.2020).

ФАС России не представлено доказательств того, что акт приемки был подписан комиссией за пределами срока государственного контракта именно по вине ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Вопрос о наличии у ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возможности исполнить свои обязательства по государственному контракту в срок при вынесении постановления не исследовался. Доказательств этого в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из представленных суду стороной защиты доказательств бесспорно следует, что исполнение обязательств ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по государственному контракту находилось в зависимости от результатов работы приемочной комиссии, в состав которой помимо заявителя входили должностные лица иных организаций.

Должностным лицом ФАС России не собрано доказательств того, могло ли ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» фактически приступить к выполнению своих обязательств по ГК до подписания Минобороны России приказа о создании приемочной комиссии и, как следствие, могло ли выполнить свои обязательства по ГК в установленные сроки.

Таким образом, должностным лицом ФАС России не собраны достаточные доказательства вины должностного ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Батеневой Д.М. в том, что итоговый акт приемки работ не был подписан в сроки, установленные ГК.

Таким образом, ФАС России не представлено доказательств того, могло ли ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» фактически приступить к выполнению своих обязательств по государственному контракту до выполнения Минобороны России и созданной им приемочной комиссией своих обязательств и, как следствие, могло ли выполнить свои обязательства по государственному контракту в установленный срок, тем самым не представлены достаточные доказательства вины должностного лица ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Батеневой Д.М. в нарушении сроков выполнения государственного контракта.

Кроме того, суд учитывает, что согласно диспозиции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ административно-наказуемыми являются нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг. Подписание итогового акта не является работой или услугой по смыслу действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем нарушение сроков подписания итогового акта выполненных работ само по себе не является доказательством нарушения ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Батеневой Д.М. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения ГОЗ ФАС России от 19.04.2021 г. № 24/04/14.55-295/2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста Службы капитального строительства № 2 производственного управления по строительству объектов Министерства обороны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Батеневой Д.М. отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина