Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Ивановой Е.А., представителя истца Ивановой Е.А. по ордеру №221 от 15.06.21 г. адвоката фио, представителя ООО «ЮРИСТ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3737/2021 по исковому заявлению Ивановой Екатерины Александровны к ООО «ЮРИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юрист», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25 января 2021 года №25012104, а также договор об оказании юридических услуг от 04 марта 2021 года №4032106, взыскать с ответчика в свою пользу сумма, внесенных в кассу ООО «ЮРИСТ» в качестве оплаты по договорам от 25.01.21 г. № 25012104 и от 04.03.21г. № 4032106, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 января 2021 года между Ивановой Е.А. и ООО «ЮРИСТ» был заключен договор № 25012104 об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязался выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2. настоящего договора.

В результате проведенного ООО «ЮРИСТ» правового анализа ситуации, Общество от имени истца необоснованно обратилось в Министерство социального развития адрес и Люберецкую городскую прокуратуру.

Министерство социального развития адрес направило это обращение по принадлежности в Министерство образования адрес, органы которого осуществляют функции опеки и попечительства.

Люберецкая городская прокуратура в своем ответе от 17 февраля 2021 года № 20460026—164-21/5902 также подтвердила необоснованность подготовленного и отправленного от имени истца ООО «ЮРИСТ» обращения. В ответе, в частности, указано: «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

Управление опеки и попечительства Министерства образования адрес по городским адрес, Дзержинский, Котельники и Лыткарино в ответе от 18 февраля 2021 года № 11/ОП-ТГ- 72/2021 разъяснило законный порядок действий, необходимых для рассмотрения вопроса выдачи разрешения на отчуждение жилого помещения, собственником (сособственником) которого являются несовершеннолетние.

По мнению истца все действия ООО «ЮРИСТ» являлись незаконными, не обоснованными и противоречащими интересам истца.

Юридические услуги по договору от 25 января 2021 года № 25012104 ООО «ЮРИСТ» не были истцу оказаны.

Стоимость услуг по договору составляет сумма оплачена истцом в полном объеме.

Истец передала представителям ООО «ЮРИСТ» уведомление об отказе от исполнения договора от 25 января 2021 года № 25012104 с просьбой вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере сумма.

На указанное уведомление истцом получен ответ ООО «ЮРИСТ» от 26.03.2021 г. № 031, в котором ей сообщалось о, проделанной ООО «ЮРИСТ» в интересах истца работе, и предложение встретиться для расторжения договора и «обсуждения финансовой части наших отношений» в офисе ООО «ЮРИСТ».

Истец связалась с сотрудниками ООО «ЮРИСТ» по указанному в ответе телефону для согласования времени встречи, однако договориться о встрече не удалось.

04 марта 2021 года между Ивановой Е.А. и ООО «Юрист» был заключен договор № 4032106 об оказании юридических услуг.

Из условий пункта 1.2. договора от 04 марта 2021 года невозможно установить, какие юридические услуги истцу должно оказать ООО «ЮРИСТ», в каком суде и по какому предмету иска.

Стоимость услуг по данному договору составила в размере сумма, которую истец оплатила в полном объеме.

Услуги по данному договору ООО «ЮРИСТ» истцу не оказывались.

16 марта 2021 года истец уведомила ООО «ЮРИСТ» об отказе от исполнения договора от 04 марта 2021 года и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Ответ на данное уведомление истец не получила.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Иванова Е.А., представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юрист» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Свои обязательства по договору от 25 января 2021 года № 25012104 ООО «Юрист» выполнил в полном объеме. Ответчик ООО «Юрист» не оспаривает факт заключения договора об оказании юридических услуг № 4032106 от 04.03.2021г., также ответчик не оспаривает факт оплаты заказчиком суммы в размере сумма в качестве стоимости услуг по данному договору. Подтвердить или опровергнуть факт внесения заказчиком оставшейся суммы в размере сумма не представляется возможным поскольку истцом представлены фотокопии чеков об оплате наличными денежными средствами, а именно кассовый чек от 04.03.2021 г. 18:52 на сумму сумма, кассовый чек от 04.03.2021 г. 18:53 на сумму сумма, кассовый чек от 06.03.2021 г. 15:27 на сумму сумма Указанные кассовые чеки носят обезличенный характер. Исходя из представленной истцом в материалы гражданского дела № 02- 3737/2021 доказательственной базы, невозможно сделать однозначный вывод о выполнении истцом обязательства по оплате стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № 4032106, поскольку истцом не представлены на обозрение оригиналы указанных выше чеков об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг. Исполнитель по договору об оказании юридических услуг № 4032106 от 04.03.2021г. частично выполнил принятые на себя обязательства в виде подготовки и подачи искового заявления в Перовский районный суд адрес. В уведомлениях истца о расторжении договоров и возврате денежных средств отсутствует указание на то, каким образом ООО «Юрист» должно исполнять денежное требование потребителя наличным или безналичным путем, для перечисления безналичным платежом не указаны действующие банковские реквизиты в связи с чем исполнить обязательства частично не представилось возможным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд находит иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.01.2021г. между ООО «Юрист» и Ивановой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 2501212104 (л.д. 5).

Предметом указанного договора выступило проведение правового анализа ситуации, представление интересов Ивановой Е.А. в досудебном порядке в Управлении опеки и попечительства Министерства образования фио по городским адрес, Котельники и Лыткарино с подготовкой жалобы, в Министерстве социального развития адрес, подготовка документов: жалоба в Прокуратуру, жалоба Уполномоченному по правам ребенка.

Сумма договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассового чека (л.д. 6).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что свои обязательства в рамках данного договора ответчика не исполнил.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Так, ООО «Юрист» в подтверждение проделанной работы по договору об оказании юридических услуг № 2501212104 от 25.01.2021г. представил следующие документы: копию заявления в Министерство социального развития фио с отметкой о принятии заявления, копию заявления Уполномоченному по правам ребенка с надписью истца о получении указанного документа, копию квитанции об отправке заявления Уполномоченному по правам ребенка, копию заявления в Управление опеки и попечительства Министерства образования фио по городским адрес, Дзержинский, Котельники и Лыткарино с отметкой о принятии, копию заявления в Прокуратуру фио с отметкой о принятии.

Кроме того, между сторонами был подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № 2501212104 от 25.01.2021г. (л.д.23).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № 2501212104 от 25.01.2021г. и взыскании произведенной по нему оплаты.

Из материалов дела также усматривается и установлено в судебном заседании, что 04.03.2021 г. между ООО «Юрист» и Ивановой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 4032106, в соответствии с предметом указанного договора исполнитель принял на себя обязательство представить интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей искового заявления (л.д. 13-14).

Стоимость услуг по указанному выше договору составила сумма и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается копиями кассовых чеков.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика, полагавшего, что истец доказал лишь оплату по данному договору в размере сумма, поскольку факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается также выписками по банковским операциям.

При этом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств в рамках данного договора.

Так, Акт об оказании юридических услуг к Договору № 4032106 от 04.03.2021г. между сторонами не подписан.

Кроме того, истец не получил того результата, на который рассчитывал при заключении данного договора.

Таким образом, юридические услуги указанные ответчиком в договоре № 4032106 от 04.03.2021г. надлежащим образом истцу оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

16.03.2021г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по Договору №4032106 от 04.03.2021г. не исполнил, указанный договор не расторг, оплаченные денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с тем, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду своих доказательств, указывающих на исполнение им обязательств надлежащим образом и надлежащего качества, суд полагает, что обязанности по заключенному Договору № №4032106 от 04.03.2021г. ответчиком не были выполнены, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика стоимость предоплаты невыполненных работ в размере сумма за оплату суммы по указанному договору.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере сумма

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)...исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ... просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку по Договору №4032106 от 04.03.2021г. до сумма.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ ответчика от расторжения Договора №4032106 от 04.03.2021г. в добровольном порядке, суд считает, что допущенное ООО «Юрист» нарушение условий по Договору №4032106 от 04.03.2021г. является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Договора.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между Ивановой Екатерины Александровны и ООО «ЮРИСТ» от 04.03.2021 г. №4032106.

Взыскать с ООО «ЮРИСТ» в пользу Ивановой Екатерины Александровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Екатерины Александровны к ООО «ЮРИСТ» - отказать.

Взыскать с ООО «ЮРИСТ» оплату государственной пошлины в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья