Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2021 по исковому заявлению Богословского Владимира Яковлевича к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега группа» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богословский В.Я. обратился в суд с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега групп» (далее - ПИК «Омега групп») о расторжении Договора займа № 0910Е/20-1 от 09.10.2020г., взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов по займу за период с 31.12.2020г. по 31.03.2021г., в размере сумма, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в также взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № 0910Е/20-1, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере сумма сроком на 3 года, то есть до 09.10.2023г., а ответчик обязался обеспечить своевременный возврат указанной суммы денежных средств уплатить проценты из расчета 11,8 % от суммы займа. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства передал, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, однако, ответчик выплату процентов не производит. Более того, истцу стало известно, что не состоит в реестре организаций Центрального Банка РФ и не может самостоятельно вести бухгалтерию, намеренно ввел истца в заблуждение об открытости и чистоте его деятельности, в связи с чем, истец обратился к ответчику о досрочном расторжении договора займа, направив ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Так как указанная претензия оставлена без удовлетворения, спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ч. 2 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.10.2020г. между Богословским В.Я. (займодавец) и ПИК «Омега групп» (заемщик) был заключен договор займа № 0910Е/20-1 согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 1.9, 2.1) заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) денежные средства в размере сумма на срок до 09.10.2023г., а заемщик (ответчик) обязуется обеспечить своевременный возврат указанной денежной суммы и уплатить проценты за пользование займом, исходя из 11,8 % годовых в соответствии с графиком выплаты процентов.

Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

Согласно п. 1.4. договора займа личные сбережения и начисленные проценты подлежат возврату истцу по его заявлению по истечении трехлетнего срока.

В то же время, согласно п. 3.5 договора стороны договорились, что досрочное расторжение договора по инициативе займодавца возможно только по истечении 3 месяцев с даты заключения договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, проценты, указанные в п. 1.8 сторонами не учитываются и не применяются, независимо от срока использования личных сбережений займодавца. За весь срок пользования личными денежными средствами займодавца, кооператив начисляет проценты из расчета 0,1 % годовых. Возврат денежных средств производится в срок не более 90 дней с даты рассмотрения заявления займодавца.

Истец изъявил желание досрочно расторгнуть договор и вернуть сумму переданных денежных средств, о чем известил ответчика путем направления ему 01.02.2021г. претензии, однако, ответ на нее не получил.

При этом, ответчик взятые на себя обязательства по выплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представил.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец имеет право расторгнуть договор и получить обратно сумму денежных средств, переданных ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком задолженность по договору займа в досудебном порядке не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск, расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере сумма

Поскольку с даты заключения договора до его расторжения прошло более 3 месяцев, истец изъявил желание о досрочном расторжении договора, что не противоречит требованиям п. 3.5 договора и дает право истцу требовать взыскание процентов по ставке 0,1 %, предусмотренные указанным пунктом договора, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за период с 31.12.2020г. по 31.03.2021г. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом представлен расчет периода взыскания процентов, который не оспорен ответчиком.

Принимая указанный период расчета процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма, исходя из 0,1% годовых по следующей формуле:

0,1 : 365 х 90 х 100000:100 = сумма

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что истцом представлен Договор № Ю-104/2021 от 21 января 2021 года возмездного оказания юридических услуг, оплата по договору на сумму сумма, подтвержденная квитанцией, учитывая категорию спора, не представляющей особой сложности, судебные заседания, стоимость услуг по аналогичному спору в московском регионе, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Богословского Владимира Яковлевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 0910Е/20-1 от 09 октября 2020 года заключенный между Богословским В.Я. и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Омега Групп» в пользу Богословского Владимира Яковлевича денежные средства по основному долгу в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Омега Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева