Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Дело № 10-23147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Короткова А.Г., Даниловой О.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Акжола у.Ж.,

защитника – адвоката Паклина В.В.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. и апелляционную жалобу защитника Паклина В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым

Акжол у. Ж., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акжолу у.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Акжола у.Ж. под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Акжола у.Ж. и его защитника – адвоката Паклина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Зайцева И.Г., просившего удовлетворить апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акжол у.Ж. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него остоятельствам.

Преступление совершено им 22 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акжол у.Ж. свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В., не оспаривая факт доказанности вины осужденного, квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как следовало сделать ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит устранить допущенное нарушение. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Паклин В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Подробно приводит в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Анализируя данные о личности осужденного во время и после совершения преступления, приходит к выводу, что назначенное судом наказание в виде 01 года лишения свободы не отвечает целям наказания. Указывает на то, что то обстоятельство, что тот факт, что его подзащитный ***, не дает суду право назначать ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, изложенную им в прениях сторон. Полагает, что суд не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Акжола у.Ж. Между тем ***. ***. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию государственного обвинителя в прениях, просившего о назначении Акжолу у.Ж. условного наказания. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Акжола у.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом:

- показаниями осужденного Акжола у.Ж., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым свою вину в совершении преступления он признал, подтвердив фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, раскаявшись в содеянном;

- показаниями свидетеля – сотрудника ДПС А. А.Г. об обстоятельствах остановки 22 апреля 2021 года *** автомобиля под управлением Акжола у.Ж. В связи с неисправностью тормозной системы Акжол у.Ж. подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении в служебном автомобиле водитель предложил ему денежные средства за непривлечение к административной ответственности, положив 11 000 рублей между сидениями. Акжол у.Ж. им были разъяснены правовые последствия его действий, в том числе возможность привлечения к уголовной ответственности, но водителем данные разъяснения были проигнорированы, после чего Акжол у.Ж. покинул автомобиль, оставив деньги в машине. В связи с произошедшим, им на место происшествия была вызвана СОГ для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС К. Е.В. и А. В.В., аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля А. А.Г. об обстоятельствах остановки 22 апреля 2021 года автомобиля под управлением Акжола у.Ж,, выявлении в его действиях нарушений ПДД, за что водитель подлежал привлечению к административной ответственности и попытке передачи сотруднику Аверину А.Г. денежных средств водителем для непривлечения его к административной ответственности;

- показаниями свидетеля С. Э., из которых следует что 22 апреля 2021 года он по просьбе своего знакомого Акжола у.Ж. перевел ему 11 000 рублей для решения каких-то рабочих моментов, денежные средства были даны им в долг;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из салона служебного автомобиля ДПС было изъято три денежные купюры номиналом 5 000, 5000, 1000 рублей, в последующем осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра аудиозаписи разговора осужденного и свидетеля А. А.Г. в служебном автомобиле 22 апреля 2021 года, в ходе которого Акжол у.Ж. предлагает сотруднику ДПС деньги за несоставление протокола об административном правонарушении, несмотря на пояснения свидетеля о наказуемости действий водителя, в том числе уголовной;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В силу требований , УПК РФ каждое из вышеуказанных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Акжола у.Ж. обвинительного приговора.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о доказанности вины осужденного Акжола у.Ж. и верной правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Назначая Акжолу у.Ж. наказание, суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время, как верно указано в апелляционном представлении, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Акжола у.Ж. в раскрытии и расследовании преступления, суд первой инстанции ошибочно сделал в приговоре ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство признается смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное несоответствие может быть устранено судебной коллегией.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены дополнительные документы, согласно которым супруга осужденного в настоящее время беременна. Данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание судебной коллегией не установлено, а сторонами не представлено.

Кроме того, предусмотренный УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона необоснованно учел при назначении наказания, в том числе его вида, то, что Акжол у.Ж. является ***.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства, исключить. При этом, с учетом признания судом смягчающего наказания обстоятельства и исключения ссылки на вышеуказанные обстоятельства из приговора, назначенное Акжолу у.Ж. наказание подлежит снижению.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и иные данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает, что исправление Акжола у.Ж. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции оставил без внимания позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, нельзя признать состоятельными. Назначение судом наказания без применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, судом определен верно.

Иных оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в отношении Акжола у. Ж. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у осужденного *** и *** у Акжола у.Ж. ***, а также на факт его непроживания по месту временной регистрации на территории РФ, как на основание назначения ему наказания;

- признать смягчающим наказанием обстоятельством Акжола у.Ж. ***;

- уточнить, что активное способствование Акжола у.Ж. в раскрытии и расследовании преступления признано таковым на основании п. «и» ч. 1 ст. 861 УК РФ;

- снизить назначенное Акжолу у.Ж. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, до 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи