Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савина фио к Минюсту России об отмене, изменении распоряжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-839/2021)

по апелляционной жалобе представителей административного истца Савина Г.Г. по доверенностям Магомедовой Р.С., Голуб О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Магомедовой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, в котором просил признать незаконным распоряжение № 13-рн от 09 января 2019 года, которым его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным, а также изменить данное распоряжение, указав срок нежелательности его пребывания.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, имеет тесные и устойчивые связи с Российской Федерацией, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух детей.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что оспариваемое решение принято без учета данных о его личности и с нарушением права, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 постановлено: «Признать незаконным распоряжение Минюста России от 09.01.2019 г. №13-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации Савина фио, гражданина Республики Узбекистан, в части неустановления срока нежелательности пребывания в Российской Федерации. В остальной части административного иска отказать».

В апелляционной жалобе представители административного истца просят об отмене данного судебного акта как незаконного в части, которой Савину Г.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований, утверждая о нарушении судом норм материального права, неверной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Магомедовой Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, женат с 2014 г. на гражданке Российской Федерации, в семье воспитываются двое детей, ... и паспортные данные.

Административный истец приговором Мещанского районного суда г. Москвы был осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.11.2017г. условно-досрочно освобожден; срок погашения судимости – 8 лет после освобождения; судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

09.01.2019г. Минюст России принял в отношении административного истца распоряжение №13-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Савиным Г.Г. требований и исходил при этом из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, преследует правомерные цели защиты граждан от совершившего умышленные преступления против собственности и другие лица, судимость которого в установленном порядке не снята и не погашена, что справедливо характеризует его как субъекта с повышенной общественной опасностью, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое умышленно-виновное поведение; вместе с тем, отсутствие в распоряжении срока установленного ограничения не соответствует законодательству и нарушает права заявителя; признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни, не отвечает требованию соблюдения баланса публичного и частных интересов.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными; соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относилось на дату возникновения спорных правоотношений и Министерство юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Как справедливо обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 621-О, несмотря на отсутствие в части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указания на срок ограничения на въезд, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

При этом, согласно вышеозначенной Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171, распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание (проживание) лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равным сроку погашения судимости, поскольку именно с этим обстоятельством государство связывает соответствующую угрозу для безопасности государства и общественного порядка, права и законным интересам граждан и иных лиц со стороны иностранного гражданина, позволяющие установить в отношении него ограничительные меры.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.

Вопреки аргументам стороны административного истца, по делу представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у административного ответчика достаточных оснований для принятия оспариваемого решения; Савин Г.Г. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности и других, судимость за которые не погашена и не снята в установленном порядке, в связи с чем он правомерно охарактеризован как создающий реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Оценка реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Принимая оспариваемое решение, Минюст России совершенно справедливо отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Вопреки аргументам стороны административного истца, нельзя полагать, что административным ответчиком не учтены должным образом данные о личности и семейном положении административного истца; аргументы заявителя об условно-досрочном освобождении об ином не свидетельствуют.

В отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации за исключением неустановления срока ограничения; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников – граждан Российской Федерации, не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер, а правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда о частичном удовлетворении административного искового заявления, поскольку именно неустановление в распоряжении срока, на который пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение применительно к статье 227 КАС РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, установленным данным о личности административного истца выводы суда не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Оснований полагать оспариваемое распоряжение подлежащим отмене в полном объеме не имеется; нарушений порядка принятия распоряжения не установлено; сомнения заявителей апелляционной жалобы относительно полномочий Минюста России на издание оспариваемого распоряжения, признаются безосновательными и голословными.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется. Несмотря на то, что декларируемые заявителем цели пребывания на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей административного истца Савина Г.Г. по доверенностям Магомедовой Р.С., Голуб О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: