Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4787/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7285/2022

Судья: Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Резепова С.В. по доверенности адвоката Горчакова Э.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Резепова С.В. к Семеновой Е.В., Семеновой Н.А. об установлении ежемесячной компенсации за пользование 1/9 доли в жилом помещении – квартире №104Б, по адресу: ***, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Резепов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Семеновой Н.А., Семеновой Е.В. с иском об установлении ежемесячной компенсации в размере 21 000 руб. за пользование 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/9 доли указанной квартиры. Собственниками других долей в квартире являются ответчики Семенова Н.А. и Семенова Е.В., которые препятствуют истцу в пользовании данным жилым помещением, не передают комплект ключей и не пускают в квартиру. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен. Совместное проживание истца с ответчиками невозможно, ввиду отсутствия родственных отношений. Учитывая отсутствие объективной возможности предоставить в пользование истцу принадлежащей ему части имущества пропорционально доли, в праве общей долевой собственности, он просил установить ежемесячную компенсацию за пользование ответчиками принадлежащей ему доли в праве собственности в указанной квартире.

Истец Резепов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Горчакову Э.М., который доводы иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Семенова Е.В. и ее представитель по доверенности Коротков А.И. по доводам иска возражали, ссылаясь на то, что судом отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, общая площадь квартиры составляет 93,3 кв.м, из которых доля истца составляет 10,3 кв.м, жилая 6,9 кв.м, для ответчика и ее матери Семеновой Н.А. указанная квартира является единственным жильем, истец приобрел указанную долю без предварительного осмотра, в квартиру не вселялся и никогда не проживал.

Ответчик Семенова Н.А. в судебное заседание явилась, по доводам иска возражала, указав аналогичные Семеновой Е.В. аргументы.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Резепова С.В. по доверенности адвокат Горчаков Э.М.

Представитель представителя истца Резепова С.В. по доверенности адвокат Горчаков Э.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Семенова Е.В. и Семенова Н.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящий Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно представленным документам о собственности и выпискам ЕГРН, указанная квартира находится в общей долевой собственности с распределением долей следующим образом: Резепов С.В. – 1/9 доли, Семенова Н.А. - 4/9 долей, Семенова Е.В. – 4/9 доли.

Как следует из договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 21.01.2021 г., Резепов С.В. (покупатель) приобрел у Кушхан М.А. (продавец) 1/9 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: ***, стр. 1, кв. 104Б. Ранее указанная доля в праве собственности на указанную квартиру находилась в собственности Фалеева Д.Ю., Виноградовой Л.А.

Данное право истца зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2021 г. за № ***.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы Семенова Е.В. - с 21.01.1983 г., Семенова Н.А. – с 06.10.1977 г. и Шумилов О.В. (сын Семеновой Е.В.) – с 02.02.1996 г.

Истец Резепов С.В. зарегистрирован по адресу: ***, где истцу принадлежит на праве собственности комната на основании договора купли-продажи 14.10.2010 г., о чем имеется запись в ЕГРН № *** от 29.10.2010г.

Согласно единого жилищного документа от 08.11.2021 г. общая площадь спорной квартиры № 104Б, по адресу: ***, стр. 1, составляет 93,30 кв.м., жилая площадь – 62,20 кв.м., квартира состоит из трех комнат: изолированной с жилой площадью 8,8 кв.м. и двух смежно-изолированных с жилой площадью 26,2 кв.м. и 27,2 кв.м. Таким образом, 1/9 доли истца в праве собственности на указанную квартиру соответствует 10,37 кв.м общей площади и 6,91 кв.м жилой площади.

Стороны пояснили, что порядок пользования между ними не определен.

Ранее, при обращении предыдущего собственника 1/9 доли указанной квартиры Фалелеева Д.Ю. к Семеновой Н.А., Семеновой Е.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, решением Замоскворецкого районного суда от 12.12.2013 г. отказано в виду незначительного размера доли жилой площади равной 1/9 доли и отсутствия реальной возможности ее использования в натуре. Данное решение суда вступило в законную силу 07.02.2014 г.

Со слов ответчиков, в спорной квартире они проживают постоянно, ответчик Семенова Е.В. и ее сын Шумилов О.В. с рождения. Иного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 24.02.2021 г., истцу отказано в доступе в указанную квартиру, разъяснено право обращения в суд.

В порядке гражданского судопроизводства истец не определял порядок пользования спорным жилым помещением, в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращался.

На основании обращения истца в ООО «Пречистенка» им получена справка от 27.04.2021 г. об установлении средней стоимости коммерческого использования площади 10,3 кв.м в квартире в районе Якиманка в г. Москве в сумме 16 000 руб., со схожими характеристиками квартиры по адресу: ***.

На основании полученной информации, указывая на отсутствие возможности вселиться и проживать в спорной квартире, истец обратился в суд с требованием об установлении ежемесячной компенсации с ответчиков за пользование 1/9 доли истца в размере 21 000 руб. Со слов представителя истца, его доверитель Резепов С.В. постоянно проживает в квартире по адресу: ***, где зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив в ходе судебного разбирательства отсутствие у истца нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, наличие в собственности истца иного жилого помещения, где он фактически проживает, учитывая цели приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не нашел оснований для установления денежной компенсации за пользование долей в квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Изложенные судом выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены решения суда.

Суд правильно исходил из того, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, чего в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При разрешении спора, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, а также злоупотребления ответчиками своими правами при ситуации, возникшей между сторонами, Резеповым С.В. в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения и его нежелание проживать совместно с ответчиками, о чем указано им в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации.

Приобретая малозначительную 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру, Резепов С.В. знал о том, что указанная доля в праве собственности ранее неоднократно продавалась из-за отсутствия порядка пользования данной квартирой, кроме того в квартире фактически проживают посторонние ему лица, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире, также как право на извлечение прибыли из данного имущества, не может быть им реализовано.

Поскольку порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, то не представляется возможным определить, какая часть помещения могла быть выделена в пользование истца, поскольку в спорном жилом помещении комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности не имеется, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Резепова С.В. по доверенности адвоката Горчакова Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: