Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Карасевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-851/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Махмудову Акбару Рузиевичу в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании решений незаконными, подлежащими отмене»,

У С Т А Н О В И Л А:

Махмудов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, признании незаконным решение УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в отмене вышеуказанного решения.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также на то, что его дети обучаются в России. Считает, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. УВМ ГУ МВД России по адрес отказало в отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Махмудов А.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.02.2021 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на адрес 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным истцом совершены административные правонарушения: 10.12.2018 г. по ст. 12.37 КоАП РФ, 07.02.2019 г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 17.04.2019 г. по ст. 12.23 КоАП РФ, 12.08.2019 г. по ст. 12.2 КоАП РФ, 13.09.2019 г. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене указанного решения. 11.05.2021 г. УВМ ГУ МВД России по адрес отказало в удовлетворении просьбы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что Махмудов А.Р. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи