Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1931/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 4 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Е.С. Коробченко, с участием представителя ООО «Миллхаус» по доверенности Черкасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Миллхаус» по доверенности Черкасовой М.А. на постановление № 1315-ЗУ/9013743/1-21 должностного лица Госинспекции по недвижимости по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении

ООО «Миллхаус», дата регистрации 12.02.2006, ОГРН 1067746264013, ИНН 7705714254, юридический адрес: г. Москва, ул. Балчуг, д. 3/2, эт. 4, ком. 1-14,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «Миллхаус» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На вышеуказанные постановление ООО «Миллхаус» в лице представителя по доверенности Черкасовой М.А. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Миллхаус» по доверенности Черкасова М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению, должностным лицом в ходе обследования 26 января 2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, вл. 7, установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, вл. 7 с кадастровым № 77:01:0002022:126 площадью 3657 кв.м передан в пользование ООО «СТ Балчуг» по договору аренды от 23.01.2007 № М-01-032435 сроком по 15.01.2045 для эксплуатации здания в административных целях. Срок действия договора 49 лет. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2020 к договору аренды от 23.01.2007 № М-01-032435 дополнено п. 1.1 раздел 1 « Предмет договора и целевое использование земельного участка» договора аренды земельного участка от 23.01.2007 № М-01-032435 абзацем следующего содержания «Разрешенное использование участка в соответствии с данными ЕГРН: деловое управление (4.1) (земельные участки), предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)). Функции управляющей компании ООО «СТ Балчуг» в соответствии с записью в ЕГРЮЛ исполняет ООО «Миллхаус». Фактически указанный земельный участок используется, в том числе под размещение общественного питания.

Таким образом, по мнению должностного лица, управляющая компания ООО «Миллхаус» использует арендуемый земельный участок с нарушением его разрешенного использования.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Следовательно, по мнению суда, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 305-ЭС20-14234, торговля, кинотеатр, общественное питание не противоречат разрешенному в договоре аренды использованию земельного участка, сформулированному как общественно-административный комплекс. Следовательно, нарушений разрешенного использования земельного участка судом в данном случае не установлено.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения ввиду того, что ООО «Миллхаус» не является субъектом административного правонарушения нельзя признать состоятельным, данный довод основан на неправильном толковании названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «Миллхаус» по доверенности Черкасовой М.А. удовлетворить.

Постановление № 1315-ЗУ/9013743/1-21 должностного лица Госинспекции по недвижимости по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «Миллхаус» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административно» правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Е.С. Коробченко