Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1932/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 4 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Е.С. Коробченко, с участием представителя ООО «СТ Балчуг» по доверенности Черкасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СТ Балчуг» по доверенности Черкасовой М.А. на постановление № 1314-ЗУ/9013743-21 должностного лица Госинспекции по недвижимости по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении

ООО «СТ Балчуг», дата регистрации 17.08.2020, ОГРН 1207700295725, ИНН 9705147030, юридический адрес: г. Москва, ул. Балчуг, д. 7,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «СТ Балчуг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На вышеуказанные постановление ООО «СТ Балчуг» в лице представителя по доверенности Черкасовой М.А. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства, ссылаясь на то, что общество не нарушает разрешенное использование земельного участка.

Представитель ООО «СТ Балчуг» по доверенности Черкасова М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению, должностным лицом в ходе обследования 26 января 2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, вл. 7, установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, вл. 7 с кадастровым № 77:01:0002022:126 площадью 3657 кв.м передан в пользование ООО «СТ Балчуг» по договору аренды от 23.01.2007 № М-01-032435 сроком по 15.01.2045 для эксплуатации здания в административных целях. Срок действия договора 49 лет. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2020 к договору аренды от 23.01.2007 № М-01-032435 дополнено п. 1.1 раздел 1 «Предмет договора и целевое использование земельного участка» договора аренды земельного участка от 23.01.2007 № М-01-032435 абзацем следующего содержания «Разрешенное использование участка в соответствии с данными ЕГРН: деловое управление (4.1) (земельные участки), предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)). Фактически указанный земельный участок используется, в том числе под размещение общественного питания.

Таким образом, по мнению должностного лица, ООО «СТ Балчуг» использует арендуемый земельный участок с нарушением его разрешенного использования.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Следовательно, по мнению суда, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 305-ЭС20-14234, торговля, кинотеатр, общественное питание не противоречат разрешенному в договоре аренды использованию земельного участка, сформулированному как общественно-административный комплекс. Следовательно, нарушений разрешенного использования земельного участка судом в данном случае не установлено.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «СТ Балчуг» по доверенности Черкасовой М.А. удовлетворить.

Постановление № 1314-ЗУ/9013743-21 должностного лица Госинспекции по недвижимости по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «СТ Балчуг» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административно» правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Е.С. Коробченко