Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-1057/2022 (33-50409/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3674/2021 по иску адрес к Смирнову Василию Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2021 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-1057/2022 (33-50409/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3674/2021 по иску адрес к Смирнову Василию Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2021 г., которым иск адрес удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Смирнову В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами Договору на брокерское обслуживание № 36866-БФ от 07 июня 2012 г., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.375.796,сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15.078,сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2021 г. иск адрес удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов В.В., ссылаясь на процессуальные нарушения и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес брокер» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и представленные истцом письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, Указаниями Банка России от 16 февраля 2015 г. №3565-У «О видах производных финансовых инструментов», зарегистрированными в Минюсте России 27 марта 2015 г. № 36575, Регламентом обслуживания клиентов адрес, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, указав, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что 07 июня 2012 г. адрес (Брокер) и Смирнов В.В. (Клиент) был заключили Договор на брокерское обслуживание № 36866-БФ, на основании которого Брокер по поручениям, подаваемым Клиентом, заключал от своего имени и за счет Клиента на организованных торгах срочного рынка ФОРТС (FORTS) Московской биржи («Фьючерсы и Опционы Российской Торговой Системы» (Срочный рынок FORTS (СР FORTS) договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (Срочные сделки), по которым Брокер учитывал рассчитываемый Биржей минимальный размер гарантийного обеспечения (ГО); в зависимости от изменения цен на срочном рынке, клиринговая организация НКЦ (Национальный Клиринговый Центр - http://www.nkcbank.ru) по результатам клиринга либо списывала, либо начисляла вариационную маржу по каждому производному финансовому инструменту, в результате чего Клиент либо получал прибыль, либо терпел убытки (так как сделки заключались за счет Клиента); Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения Брокеру; Клиент обязан ежедневно знакомиться с отчетами Брокера в Личном кабинете, и в случае своего несогласия со сделками и/или какими-либо операциями, незамедлительно сообщить об этом Брокеру; заключая Договор, Клиент принимает на себя всю ответственность за невыполнение обязанности, установленных Договором и Регламентом; ответчик претензий по операциям, произведенным Брокером не предъявлял, выражая таким образом, согласие с произведенными Брокером операциями, указанными в отчете Брокера, предоставленному Клиенту; Регламентом предусмотрено вознаграждение за предоставление займа денежными средствами в Портфеле СР FORTS; Клиент уведомлен об основных рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, и предупрежден о рисках, которые он несет, в случае заключения фьючерсных, форвардных и своп договоров (контрактов), а также в случае продажи опционных контрактов, о риске неблагоприятного изменения цены как финансовых инструментов, являющихся базисным активом производных финансовых инструментов, так и риске в отношении активов, служащих обеспечением; на конец дня 20 апреля 2020 г. на счете Клиента было 96.232,сумма; по результатам клиринга 21 апреля 2020 г. у ответчика была списана вариационная маржа в размере 1.382.521,сумма; на 21 апреля 2020 г. у Клиента было 38 фьючерсных контрактов CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil, являющихся расчетными контрактами, не предполагающими поставку базисного актива; в связи с недостатком собственных средств Клиента на счете, Брокер, как добросовестный участник торгов срочного рынка на ПАО Московская биржа, являющийся комиссионером по сделкам, в соответствии с Регламентом произвел расчеты по заключенным в интересах и за счет Клиента сделкам за свой счет в полном объеме, в результате чего у Клиента перед Брокером образовалась задолженность в размере 1.286.833,сумма, которая была частично погашена Клиентом за счет денежных средств, находящихся на других счетах.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, отражающих сумму задолженности с учетом комиссий Брокера, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также судом взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что суд по адресу, указанному истцом и подтвержденному ответчиком в апелляционной жалобе, несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки, избравшего форму защиты по гражданскому делу – неявка в судебное заседание, правомерен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчик также не являлся.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, что обвала биржи не было, поскольку торги не проходили ниже нулевых (отрицательных) значений, на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям не влияют, а также не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: