Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3638/2021

Апелляционное производство № 33-7755/2022

УИД 77RS0007-01-2019-019047-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца финансового управляющего фио Девятых фио и ответчика общества с ограниченной ответственность «ТВОЕ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТВОЕ» в пользу фио в лице финансового управляющего Девятых фио сумму неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий фио -Девятых В.Г. обратился с иском к ООО «ТВОЕ» о взыскании по договору купли-продажи № 33 от 10.02.2014 неустойки в размере сумма за период с 11.05.2014 по 06.09.2018, по договору купли-продажи № 34 от 17.02.2014 неустойки в размере сумма за период с 18.05.2014 по 06.09.2018.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым финансовый управляющий фио Девятых фио и ответчик общество с ограниченной ответственность «ТВОЕ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебное постановление отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.09.2021 Девятых В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего фио, утверждена финансовым управляющим фио Девятых Э.Б.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения финансового управляющего Девятых Э.Б. и представителя ООО «ТВОЕ», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ИП фио (продавец) и ООО «ТВОЕ» (покупатель) заключен договор № 33 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору, стоимость которого составляет сумма

Покупатель должен перечислить денежные средства на счет продавца в течение 3 месяцев со дня подписания договора.

ИП фио исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной №2 от 10.02.2014, между тем ООО «ТВОЕ» денежные средства за товар не оплатило.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

17.02.2014 между ИП фио (продавец) и ООО «ТВОЕ» (покупатель) заключен договор №34 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно спецификации № 1, являющейся дополнением к настоящему договору, стоимость которого составила сумма

Покупатель должен перечислить денежные средства на счет продавца в течение 3 месяцев со дня подписания договора.

ИП фио исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 2 от 10.02.2014 , между тем ООО «ТВОЕ» денежные средства за товар не оплатило.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Стороны 31.03.2015 составили двусторонний акт зачета взаимных требований, по условиям которого произвели зачет задолженности в сумме сумма, в связи с чем прекращены обязательства ООО «ТВОЕ» перед ИП фио в отношении задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.02.2014 № 33 в сумме сумма, по договору от 17.02.2014 № 34 на сумму сумма, а также прекращены обязательства в отношении задолженности ИП фио перед ООО «ТВОЕ» по договору от 14.03.2013 № 477 на сумму сумма

Финансовый управляющий ИП фио обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.03.2015, подписанного должником ООО «ТВОЕ», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в сумме сумма, в том числе, по договору купли-продажи оборудования от 10.02.2014 № 33 в сумме сумма, и по договору от 17.02.2014 в сумме сумма, восстановлении дебиторской задолженности ИП фио перед ООО «ТВОЕ» в сумме сумма по договору от 14.03.2013 г. № 477.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.02.2017 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, сделки признаны недействительными, дебиторская задолженность восстановлена.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «ТВОЕ» финансовый управляющий обратился с иском о взыскании задолженности с ООО «ТВОЕ» в размере сумма по вышеуказанным договорам.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.11.2017 требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10.04.2018, которое до настоящего времени не исполнено.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки 0,5 % за каждый день просрочки в размере сумма за период с 11.05.2014 по 06.09.2018 по договору от 10.02.2014 № 33, а также неустойки в размере сумма за период с 18.05.2014 по 06.09.2018 по договору от 17.02.2014 № 34, при этом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание то, что заявленная истцом сумма неустоек в 10 раз превышает сумму основного долга, учитывая период в течение которого не исполнены обязательства, применяя положения статьи 333 ГК РФ снизил их размер до сумма

Между тем, принимая вышеуказанное решение, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, исключив требования по взысканию неустойки за период, по которому истек срок исковой давности, на основании чего, истец просил взыскать с ответчика по договорам купли продажи неустойку в общей сумме сумма за период с 18.12.2016 по 06.09.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2020, указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Однако, при принятии судебного постановления, судом уточненные исковые требований рассмотрены не были, решение вынесено по первоначально заявленным требованиям, положения статьи 333 ГК РФ применены к сумме неустоек равной сумма (сумма + сумма), что повлекло нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ и выход за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком срока оплаты по договорам, требования истца (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании неустоек за период с 18.12.2016 по 06.09.2018 в размере сумма являются обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки, принимая, что размер неустойки превышает размер основного долга, а также учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки и определяет ее в размере сумма, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При этом, доводы финансового управляющего о наличии у фио задолженности перед кредиторами в размере более сумма не может служить основанием для взыскания неустойки в большем размере, поскольку увеличение конкурсной массы фио в целях удовлетворения требований его кредитора не должно происходить за счет средств иных лиц.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить начиная с даты вступления решения суда о признании сделки недействительной, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Так как обязательства по выплате денежных средств, предусмотренные договорами ответчиком не исполнены, доказательства прекращения обязательств материалы дела не содержат, период исчисления задолженности по неустойке определен истцом верно, в соответствии с условиями договоров, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио в лице финансового управляющего Девятых фио удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТВОЕ» в пользу фио в лице финансового управляющего Девятых фио неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционные жалобы истца финансового управляющего фио - Девятых фио и ответчика общества с ограниченной ответственность «ТВОЕ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: