Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителей истца Кабалоева Р.М., Щербачевой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 02-3663/2021 по исковому заявлению Юшиной Лидии Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юшина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЦПК» с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг № 201204/01 от 04.12.2020 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве предварительной оплаты в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 45 000 руб. за несоблюдение в досудебном порядке урегулирования спора.

В обоснование иска истец указала, что обратившись к ответчику за оказанием юридической помощи по возврату денежных средств от компании ООО «СБЕР Холдинг», 04.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в силу которого ответчик обязался проконсультировать устно, сделать в течение трех рабочих дней с момента подписания договора правовой анализ ситуации и подобрать нормативно правовую базу, разобрать и подготовить документы для досудебного порядка урегулирования спора, подать документы в суд первой инстанции, сопроводить дело до вынесения решения судом первой инстанции, а истец обязалась оплатить за оказанные услуги стоимость в размере 120 000 руб.

В день подписания договора была произведена предварительная оплата услуг в размере 70 000 руб.

Ознакомившись более детально с заключенным договором, истец приняла решение о его расторжении, в связи с чем 11 декабря 2020 г. приехала в офис ООО «ЦПК» для подачи заявления о расторжении договора и возврате предварительно оплаченной суммы, на что ей сообщили об отсутствии руководства ответчика, подтвердив отсутствие выполнения каких-либо работ по заключенному договору, попросили позвонить 14 декабря 2020 г., однако 14 декабря 2020 г., в ответ на звонок, представители ООО «ЦПК» сообщили, что 2 претензии направлены и все работы по договору сделаны. Вместе с тем ответчик не предоставил каких-либо доказательств исполнения условий договора, денежные средства до настоящего времени не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей по доверенности Кабалоева Р.М., Щербачевой С.Ю., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, причин неявки не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04 декабря 2020 г. между Юшиной Л.С. и ООО «ЦПК» заключен договор № 20120Н/01 об оказании юридических услуг, предметом которого является: разработка и подготовка документов для досудебного порядка урегулирования спора, подача документов суд первой инстанции, сопровождение дела в суде до вынесения решения суда первой инстанции (п. .1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, определена в размере 120 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: предварительная плата - 70 000 руб., 50 000 руб. – не позднее 11.12.2020 г.

04 декабря 2020 г. истец произвела оплату по условиям договора в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201204/01.

11 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора договор № 20120Н/01 об оказании юридических услуг и просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб., в связи с чем с даты обращения истца с требованием о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

В ответ на заявление, ответчик, 16 декабря 2020 г. уведомил истца о частичном исполнении договора, указывая на то, что по договору были выполнены следующие услуги:

- Консультация устная (до 1 часа) – 5700 руб.;

- правовой анализ ситуации – 5490 руб.;

- Составление претензии – 20 700 руб.;

- Составление искового заявления – 30540 руб.;

- Деловая переписка (2 письма) – 3000 руб.;

- Анализ договора/соглашения – 13 430.

Также ответчик уведомил о наличии за истцом заложенности по договору в размере 8 230 руб.

Вместе с тем, доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, суду не представлено.

Акт об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен.

Наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора, и отсутствием со стороны ответчика фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшиной Лидии Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью ЦПК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦПК» в пользу Юшиной Лидии Степановны денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦПК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 г.