Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-15339/2022

УИД 58RS0018-01-2021-000954-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3640/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кураева Юрия Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кураева Юрия Васильевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кураев Ю.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Хендэй», регистрационный знак ТС. Виновным в ДТП был признан водитель фио, что установлено приговором Дубовского районного суда адрес от 07 июля 2020 года. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Приволжский Страховой Альянс» у которого приказом Банка России от 05 сентября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца составила, с учетом износа, сумма В претензионном порядке компенсационная выплата истцу произведена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Кураев Ю.В. в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кураев Ю.В., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Кураеву Юрию Васильевичу, на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Хендэй», регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

01 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут водитель фио, двигаясь на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе 615 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, нарушив требования п. 91. ПДД РФ, совершил столкновение, в том числе с автомашиной «Хендэй», регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло с участием четырех транспортных средств.

Виновность водителя фио в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Дубовского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, вступившим в законную силу 09 октября 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 6001866869 в ООО «Приволжский Страховой Альянс», у которого приказом Банка России № ОД-2063 от 05 сентября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 17 декабря 2019 года ответчик предложил истцу представить полный пакет документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № 55-12-20 от 22 декабря 2020 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумма

За проведение экспертизы истцом были оплачены расходы в размере сумма

Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, в размере сумма, что подтверждено истцом документально.

11 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести компенсационную выплату, которая ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для компенсационной выплаты, указав, что истцом в претензионном порядке были направлены ответчику все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение.

Суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма, расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, а также неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 29 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года.

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки в размере сумма, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил все документы для компенсационной выплаты, опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: