Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2021 по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в обоснование заявленных требований истец указав, что 01 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Хендэй», госномер. В047АХ82. Виновным в ДТП был признан водитель фио, что установлено приговором Дубовского районного суда адрес от 07 июля 2020 года. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Приволжский Страховой Альянс» у которого приказом Банка России от 05 сентября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца составила, с учетом износа сумма. В претензионном порядке компенсационная выплата истцу произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу фио, на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Хендэй», госномер. В047АХ82, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 01 сентября 2019 года, в 13 часов 00 минут, водитель фио, двигаясь на автомашине марка автомобиля, госномер. Т376ВН163, в районе 615 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, нарушив требования п. 91. ПДД РФ, совершил столкновение, в том числе с автомашиной «Хендэй», госномер. В047АХ82, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло с участием четырех транспортных средств.

Виновность водителя фио в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Дубовского районного суда адрес от 07 июля 2020 года.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 09 октября 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 6001866869 в ООО «Приволжский Страховой Альянс», у которого приказом Банка России № ОД-2063 от 05 сентября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 17 декабря 2019 года ответчик предложил истцу представить полный пакет документов.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» № 55-12-20 от 22 декабря 2020 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила сумма. За проведение экспертизы истцом также были оплачены расходы в размере сумма.

Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в места ДТП, в размере сумма, что подтверждено истцом документально.

11 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести компенсационную выплату, которая ответчиком удовлетворена не была.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Как указано ответчиком в отзыве на иск, истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для компенсационной выплаты, однако, судом установлено, что истцом в претензионном порядке был направлены ответчику все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма, а также расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора в размере сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 29 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года, в размере сумма.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Российскому Союзу Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма. При этом, суд считает не подлежащим применению к штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в данном случае необходимо учитывать Закона «Об ОСАГО», согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона «О защите прав потребителей» , который, к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истом суду представлена общая доверенность, выданная без указание на ведение конкретного гражданского дела, сроком на три года, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.