Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2021 по исковому заявлению Ивановой Екатерины Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки а период с 21 июня 2020 года по 13 мая 2020 года в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, стоимости юридических услуг в размере сумма, почтовые расходов сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, затрат на услуги нотариуса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда и штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, под управлением Иванова Е.В., виновным которого признан водитель фио нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

06 июня 2019 года истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом срок выплата произведены не была, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ИП фио, согласно заключению которого за № 150-2019-062 от 05 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, за оценку было оплачено сумма

27 октября 2019 года у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ № ОД-2481), в связи с чем 21 мая 2020 года истец обратилась с заявлением в адрес страховых компаний «Югория», которая осуществляет взаимодействие с РСА в части подтверждения своих полномочий на рассмотрение заявленных требований о компенсационных выплатах в соответствии с договором с заявлением о компенсационной выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, а также возмещение расходов, понесенные истцом, на ее проведение.

15 октября 2020 года адрес страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, с суммой выплаты которой истец не согласился и обратился с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнения РСА своих обязательств по компенсационной выплате.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2019 года, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, под управлением фиоВ и ей же принадлежащего.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

06 июня 2019 года истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата страховой компанией не произведена, истец обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП фио А.С.» № 150-2019-062 от 05 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

В ходе рассмотрения дела установлено, сторонами не оспорено, что Приказом ЦБ РФ № ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21 мая 2020 года истец обратилась с заявлением в РСА с заявлением о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов в том числе с экспертным сплочением.

15 октября 2020 года адрес страховых компаний «Югория» от лица РСА произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» « 1093570 от 14 октября 2020 г.

10 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная специалистам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «М-Эксперт» №13-09-2021/3695/2021 от 13 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дастер, г.р.з. В 150 ЕМ 123, повреждения которого были получены в результате ДТП от 22 мая 2019 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП составила (округленно) без учета износа – сумма, с учетом износа сумма

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку заключение экспертов ООО «М-Эксперт» в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Закона о государственной экспертной деятельности в РФ. Кроме того, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автоэкспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сделанные экспертами ООО «М-Эксперт» выводы.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы за основу для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца недоплаченной части компенсационной выплаты в размере сумма из расчета сумма, – сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 июня 2020 года по 05 октября 2021 года.

Однако, разрешая окончательную сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере сумма (13300/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителя применен быть не может, доказательств несения каких-либо нравственных страдания истцом не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться к услугам юриста и, ею были понесены расходы в размере сумма Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем в заявленных требованиях надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указание на ведение конкретного дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Екатерины Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ивановой Екатерины Владимировны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 г.