Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4281/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья суда первой инстанции:
Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-10904/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-4281/2021 по апелляционной жалобе Опарина П. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Опарина П. В. к МВД России, Следственному отделению ОМВД России по адрес о взыскании убытков, судебных расходов отказать,
УСТАНОВИЛА:
Опарин П.В. обратился с иском к МВД России, СО ОМВД России по адрес о взыскании убытков, причиненных от незаконных действий (бездействия) органа предварительного расследования, в размере сумма
Свои требования истец мотивирует тем, что в 1997 года граждане Немаров А.Г. и Щекин О.Г., находясь по адресу: адрес, в помещении гостиницы «Центральный дом туриста», завладели путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими Опарину П.В. в размере сумма, сумма, сумма и сумма. 20.10.2005 г. Никулинской межрайонной прокуратурой адрес по материалам необоснованно затянувшейся проверки по заявлению истца о преступлении от 1999 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности за хищение его денежных средств конкретных лиц, было возбуждено уголовное дело №338275 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, расследование поручено следственному отделу адрес Тропарево-Никулино адрес. 13.06.2019 г. руководитель следственного отдела сообщил истцу о том, что уголовное дело №338275 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает, что следователями нарушены его конституционные права и свободы, причинен имущественный вред. Так, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, прекращалось, данные постановления отменялись решениями прокуроров. В связи с бездействием следственных органов ему причинены убытки в размере сумма, которые должны быть взысканы с МВД России, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Истец также указывает, что никаких реальных действий по установлению лица, похитившего имущество, не совершено, не установлено местонахождение денежных средств, неотложные мероприятия по установлению очевидцев и свидетелей преступления не предприняты. Считает, что бездействием сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб.
Истец Ромашко А.А. принимал участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Опарин П.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Опарину П.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Отдела МВД России по адрес по доверенности Назарову Ш.М. и представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности Стрельникову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Опарин П.В. обратился в прокуратуру адрес с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности Щекина О.Г. и Немарова А.Г.; заявление в ОВД адрес УВД адрес поступило 15 ноября 2004 г.; 26 декабря 2014г. старшим УУМ было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление было отменено, уголовное дело возбуждено 20 октября 2005 г.
01 апреля 2009 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление было отменено.
19 октября 2018 г. следственным отделом ОМВД России по адрес вынесено постановление, которым уголовное дело №338275 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Решением Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. Опарину П.В. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме сумма, решение суда вступило в законную силу 02.09.2015 г.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и наступившими негативными последствиями для гражданина в виде определенного размера убытков.
Оснований для вывода о том, что перечисленный выше вред, убытки возникли в результате виновных действий (бездействия) органов дознания и предварительного расследования и состоят в прямой причинной связи с данными действиями (бездействием), не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления. Причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел не установлена. Наличие у истца упущенной выгоды как результат действия (бездействия) должностных лиц МВД также не доказано.
Кроме того, представителем ответчика МВД России заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд пришел к верному выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска 02.09.2015 года – дата вступления решения Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. в силу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 13 мая 2021 г.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требований, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.
Кроме того, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у суда также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцом, по его мнению, не пропущен срок исковой давности, носят субъективный характер и не основаны на Законе.
Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина П. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья суда первой инстанции:
Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-10904/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-4281/2021 по апелляционной жалобе Опарина П. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2021 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина П. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи