Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/2021 по исковому заявлению фио к МВД России, Следственному отделению ОМВД России по адрес о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Опарин П.В. обратился с иском к МВД России, СО ОМВД России по адрес о взыскании убытков, причиненных от незаконных действий (бездействия) органа предварительного расследования, в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что в 1997 года граждане фио и фио, находясь по адресу: адрес, в помещении гостиницы «Центральный дом туриста», завладели путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими фио в размере сумма, сумма, сумма и сумма.

20.10.2005 г. Никулинской межрайонной прокуратурой адрес по материалам необоснованно затянувшейся проверки по заявлению истца о преступлении от 1999 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности за хищение его денежных средств конкретных лиц, было возбуждено уголовное дело №338275 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, расследование поручено следственному отделу адрес Тропарево-Никулино адрес.

13.06.2019 г. руководитель следственного отдела сообщил истцу о том, что уголовное дело №338275 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает, что следователями нарушены его конституционные права и свободы, причинен имущественный вред. Так, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, прекращалось, данные постановления отменялись решениями прокуроров. В связи с бездействием следственных органов ему причинены убытки в размере сумма, которые должны быть взысканы с МВД России, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец также указывает, что никаких реальных действий по установлению лица, похитившего имущество, не совершено, не установлено местонахождение денежных средств, неотложные мероприятия по установлению очевидцев и свидетелей преступления не предприняты. Считает, что бездействием сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, просили в иске отказать в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в суд не явился, извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Опарин П.В. обратился в прокуратуру адрес с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности фио и фио; заявление в ОВД адрес УВД адрес поступило 15 ноября 2004 г.; 26 декабря 2014г. старшим УУМ было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление было отменено, уголовное дело возбуждено 20 октября 2005 г.

01 апреля 2009 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление было отменено.

19 октября 2018 г. следственным отделом ОМВД России по адрес вынесено постановление, которым уголовное дело №338275 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и наступившими негативными последствиями для гражданина в виде определенного размера убытков.

Оснований для вывода о том, что перечисленный выше вред, убытки возникли в результате виновных действий (бездействия) органов дознания и предварительного расследования и состоят в прямой причинной связи с данными действиями (бездействием), не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления. Причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел не установлена. Наличие у истца упущенной выгоды как результат действия (бездействия) должностных лиц МВД также не доказано.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика указал, что фио о нарушении своего права было известно еще в 2016 году, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2016 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД России компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец в судебном заседании полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с 13.06.2019 г., когда руководитель СО фио сообщил ему о прекращении уголовного дела и его праве ознакомиться с результатами расследования, именно в этот день истец был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. фио присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме сумма

Поскольку решение суда вступило в законную силу 02.09.2015 г., а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.05.2021 г. (согласно штемпелю на конверте), им пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, Следственному отделению ОМВД России по адрес о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: