Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-15924/2022 (II инстанция)

№ 2-3691/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Вайсберг Андрея Петровича, ответчика ООО «Сущевский вал» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вайсберг Андрея Петровича к ООО «Сущевский вал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в пользу Вайсберг Андрея Петровича неустойку по состоянию на 02 июля 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскивать с ООО «Сущевский вал» в пользу Вайсберг Андрея Петровича неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере сумма за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 03 июля 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства по договору № *** от 21.07.2017 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вайсберг А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сущевский Вал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 01.01.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 02.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, неустойку по дату фактического исполнения обязательства начиная с 01.07.2021 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.07.2017г. между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительства №***, в соответствии с которым ответчик обязался за сумму в размере сумма, построить и передать истцу в срок не позднее 31.07.2020г. объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер № 45, расчетной общей площадью нежилого помещения (апартаментов) по проекту 74,74 кв.м, расположенного на 5 этаже и эксплуатируемой кровле 5-ти этажного нежилого здания пор адресу: адрес. Истец свои обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по передачи объекта в обусловленный договором срок не исполнил. Претензионные требования о взыскании неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» законная неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не начисляется за период с 03 апреля 2020г. до 01 января 2021 г., истец полагает правомерным взыскать с ответчика за период с 01.08.2020 г. по 01.01.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, а за период с 02.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства неустойку, предусмотренную Федеральным закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (л.д.4-6, 77).

Представитель истца по доверенности Назимкина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, подержала доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дворникова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала в части, доводы письменных возражений поддержала, указала на нарушение сроков передачи объекта в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.113-118), об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов просит представитель ответчика ООО «Сущевский Вал», действующий на основании доверенности Бредун А.С., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, завышенный размер взысканных сумм (л.д.127-129).

Также об отмене указанного решения просит представитель истца Вайсберг А.П., действующая на основании доверенности Назимкина Е.В., указывая на нарушением норм материального и процессуального права, несогласие с применением ст. 333 ГК РФ относительно заявленных требований (л.д.148-150).

Истец Вайсберг А.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Сущевский Вал» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2017 года между истцом и ответчиком ООО «Сущевский Вал» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав многофункционального комплекса в соответствии Разрешенной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящего договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д.14-38).

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составила сумма (л.д.39-40).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждено документально.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 июля 2020 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.41-42).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Сущевский Вал" в пользу истца неустойку по состоянию на 02.07.2021г. в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Удовлетворяя требования истца Вайсберга А.П., руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 01.01.2021г., поскольку в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, в соответствии с указанной нормой права, могут быть взысканы лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в рассматриваемом случае за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена законная неустойка, при этом за период просрочки, указанный истцом, застройщик в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 освобожден от всех штрафных санкций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа; и доводы ответчика о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерном размере, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не снизил размера штрафа, подлежащего к взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указано в решении суда, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера взысканных судебных расходов, определённого с учётом всех обстоятельств дела, объёма оказанной помощи, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается.

Доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вайсберг Андрея Петровича, ответчика ООО «Сущевский Вал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: