Мотивированное решение

Дело № 02-3686/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2021 по иску Комогорцевой Ирины Дмитриевны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

8 мая 2017 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В682СМ28, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А205НМ28.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В682СМ28, фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «ХОСКА», у которой Приказом Банка России от 31 мая 2018 года № ОД-1358 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пострадавший автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А205НМ28, на момент ДТП принадлежал на праве собственности фио

13 мая 2017 года между ООО «Право» и фио был заключен договор уступки права требования № 07/02, на основании которого право требования к ПАО СГ «ХОСКА» на страховую выплату перешло к ООО «Право».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А205НМ28, цессионарием была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению № 354/17 от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А205НМ28, с учётом износа, составила 95.000,сумма Стоимость услуг оценщика составила 25.000,сумма

21 ноября 2017 года между истцом и ООО «Право» был заключен договор цессии № Б028, на основании которого имевшиеся у ООО «Право» права требования к ПАО «СГ «ХОСКА», вытекающие из правоотношений, возникших в результате ДТП от 8 мая 2017 года перешли к истцу.

3 июля 2019 года истцом было в адрес ответчика было подано заявление на осуществление компенсационной выплаты.

18 сентября 2019 года ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем 18 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответом от 10 апреля 2020 года ответчик повторно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

15 мая 2018 года в страховую компанию виновника ДТП были предоставлены документы.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 95.000,сумма, расходы на проведение экспертизы в размере 25.000,сумма, юридические расходы в размере 11.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000,сумма

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 8 мая 2017 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В682СМ28, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А205НМ28.

Пострадавший автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А205НМ28, на момент ДТП принадлежал на праве собственности фио

3 июля 2019 года истцом было в адрес ответчика было подано заявление на осуществление компенсационной выплаты.

15 мая 2018 года в страховую компанию виновника ДТП были предоставлены документы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленной в материалы дела копии договора № Б 028 уступки права требования от 21 ноября 2017 года следует, что ООО «Право» уступило истцу ранее приобретённое по договору уступки права требования от 30 мая 2017 года, а истец приняла право обращения в страховую компанию ПАО СГ «Хоска» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 5 августа 2017 года в 17 ч. 20 мин. по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В682СМ28, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А205НМ28, принадлежащему фио Также в данном договоре указывается на обязанность должника (ПАО СГ «Хоска»), возникшую из договора страхования ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № 0906689738.

При этом, как было установлено судом, ДТП, на которое ссылается истец, произошло 8 мая 2017 года, а не 5 августа 2017 года, как указано в договоре № Б 028 между истцом и ООО «Право». Кроме того, истцом в материалы дела была представлена копия договора между фио и ООО «Право» от 13 мая 2017 года № Б 0038, однако в договоре между истцом и ООО «Право» № Б 028 речь идёт об уступке прав, перешедших к ООО «Право» на основании договора между ООО «Право» и фио от 30 мая 2017 г. № Б 038.

Равным образом в договоре различается время совершения ДТП: в договоре между фио и ООО «Право» от 13 мая 2017 года время ДТП указано как 20 часов 00 минут, в то время как в договоре между истцом и ООО «Право» время совершения ДТП указано 17 часов 20 минут.

Кроме того, из представленных договоров следует, что обязанность должника ПАО «СГ «ХОСКА» выплатить страховое возмещение вытекает из полиса серии ЕЕЕ № 0906689738, однако в заявление о компенсационной выплате номер полиса ОСАГО виновника ДТП указан как ЕЕЕ № 0906689732.

Таким образом судом установлено наличие следующих расхождений в представленных документах:

- дате договора между фио и ООО «Право», указанном в договоре между истцом и ООО «Право»;

- дате и времени совершения ДТП, указанным в договорах № Б 038 от 13 мая 2017 года (заключенном между фио и ООО «Право) и № Б 028 от 21 ноября 2017 года (заключенном между истцом и ООО «Право»);

- номере полиса виновника ДТП, указанном в заявлении о компенсационной выплате и заключенных договорах цессии.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца не было доказано наличие у неё права требования к ответчику, поскольку из представленных в материалы дела документов следует наличие существенных различий о ДТП, которые не позволяют суду с достаточной степенью достоверности установить тождественность прав, уступленных фио ООО «Право» по договору № Б 038 от 13 мая 2017 года, правам, уступленным ООО «Право» истцу на основании договора № Б 028 от 21 ноября 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комогорцевой Ирины Дмитриевны к Российскому союзу Автостраховщиков Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск