Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Матвеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2021 по исковому заявлению Бондаренко Андрея Александровича к ГУП «МОСГОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском с ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба в размере 732 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения в законную силу, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 524 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что что 24 февраля 2021 г. произошло ДТП по адресу: г. Москва, ул. Коптевская дом 34, в результате которого автомобилю ФОРД ЭКСПЛОРЕР, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ..., управлявший грузовым транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшим ГУП «Мосгортранс» на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ответчика – по полису ОСАГО в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ». В рамках прямого возмещения материального ущерба страховой компанией ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению размер восстановительных расходов (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей без определения величины износа на новые составляет: 1 132 400 рублей, в связи с чем разницу между фактическим ущербом и выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец просит взыскать с ответчика, также истец просит начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по фактическую дату исполнения обязательства, а также расходы на адвоката в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик, а также третье лицо Дохнадзе А.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения статьи 15 , пункта 1 статьи 1064 , статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда , причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере который превышает страховое возмещение , выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, 24 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...а, принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы МОСГОРТРАНС, застрахованного по Договору ОСАГО (полис РРР № 5046490507) в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, под управлением Коноваловой Арианны Александровны, принадлежащего на праве собственности истцу и застрахованного по Договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (ХХХ № 0114365286).

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением №18810277216900120183 по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 г. виновником ДТП признан водитель Дохнадзе А.Г., за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из дела следует, что в соответствии с актом о страховом случае, ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЯ», в рамках прямого возмещения убытков, признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного страховой компанией по запросу суда.

Таким образом, судом установлено, что страховая организация в рамках Закона об ОСАГО свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

Для определения размера ущерба, Бондаренко А.А. организовано проведение независимой экспертизы, осмотр поврежденного автотранспортного средства в разобранном виде.

Телеграммами от 15.04.2021г. истец уведомлял заинтересованных лиц: ООО «Зетта Страхование», ГУП «Мосгортранс», Дохнадзе А.Г. о предстоящем осмотре транспортного средства, которое было назначено на 23.04.2021г.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №7-220-21-МЮ от 29.04.2021 г., размер восстановительных расходов (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей без определения величины износа на новые составляет: 1132400 рублей; размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с учетом величины износа замененных поврежденных деталей составляет: 658 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд принимает во внимание, что автомобиль марка автомобиля, 2010 г.в., регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс», страхователь по полису ОСАГО является непосредственно ответчик, сведений о том, что водитель, при управлении транспортного средства, принадлежащего ответчику, не находился при исполнении своих служебных полномочий, суду не предоставлено, в силу чего ущерб причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1068, ст. 1079, п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства фактически составила 1 132 419 рубль, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 732 419 руб. из расчета 1 132 419 – 400 000 .

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящее время права истца не нарушены, а требование заявлено на будущее, возможное нарушение права, что не предусмотрено действующим законодательством. Истец не лишен возможности, в случае нарушения его прав, обратиться в суд за их защитой с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном размере, взыскав с ответчика сумму в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Андрея Александровича к ГУП «МОСГОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» в пользу Бондаренко Андрея Александровича денежных средства в размере 732 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10524 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 г.