Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности Эльмурзаева А.М., представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/2021 по иску фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к РСА, прося взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку размере сумма, штраф в пользу потребителя, оплату услуг представителя сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что, что 05.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. У сумма 36, под управлением водителя фио и автомобиля Форд Фокус г.р.з. В 502 ОВ 777 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. А 522 РТ 95 принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.н. У сумма 36 фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0078443320 в СК «Наско».

В связи с отзывом лицензии у СК «Наско», истец обратился в СК «Росгосстрах». Так как СК «Росгосстрах» является уполномоченной РСА компанией по осуществлению компенсационных выплат.

В ответ на заявление истца от компании пришло письмо №2378 от 16.06.2020 г. согласно которому компания рекомендовала пострадавшей стороне обратится за возмещением в рамках ПВУ, в компанию, где застрахована ответственность пострадавшего- СК «Чулпан».

Истец, считая такой отказ компании в рассмотрении дела необоснованным обратился с претензией от 28.07.2020г., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Эльмурзаев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на заявленные требования, в которых указал следующее. Согласно представленным в РСА документам произошло два разных административных правонарушения: 05.01.2020 г. в 23 часа 50 минут фио управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, по факту данного правонарушения было составлено постановление № 18810005190006172641. 06.01.2020 г. в 00 часов 30 минут. фио не соблюл дистанцию при управлении транспортным средством, в связи с чем произошло ДТП, в связи с чем было составлено постановление 18810005190006172633. Согласно постановлению № 18810005190006172633 ДТП произошло 06.01.2020 г. в 00 часов 30 минут вследствие нарушения фиоА п. 9.10 ПДД РФ. При этом дополнения к указанному постановлению, в которых содержится информация об участии фио, составлены 05.01.2020 г., т.е. до произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Согласно приложению № 2 к указанному постановлению фио привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, из чего не следует наличие причинно-следственной связи между действия фио и причиненным ущербом. Представленные документы составлены с явными противоречиями. Иные документы по произошедшему ДТП в РСА представлены не были.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

В судебном заседании установлено, что 05.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. У сумма 36, под управлением водителя фио и автомобиля Форд Фокус г.р.з. В 502 ОВ 777 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. А 522 РТ 95 принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 32), объяснениями (л.д. 29-31), дополнениями (л.д. 38).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.н. У сумма 36 фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 35).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0078443320 в СК «Наско».

В связи с отзывом лицензии у СК «Наско», истец обратился в СК «Росгосстрах». Так как СК «Росгосстрах» является уполномоченной РСА компанией по осуществлению компенсационных выплат.

В ответ на заявление истца от компании пришло письмо №2378 от 16.06.2020 г. согласно которому компания рекомендовала пострадавшей стороне обратится за возмещением в рамках ПВУ, в компанию, где застрахована ответственность пострадавшего- СК «Чулпан».

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает на то, что представленные документы составлены с явными противоречиями.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами, поскольку в судебном заседании установлено, что виновником произошедшего ДТП является фио, что усматривается из справки о ДТП и копии постановления об административном правонарушении.

То обстоятельство, что 05.01.2020 г. в 23 часа 50 минут фио управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, и по факту данного правонарушения было составлено постановление № 18810005190006172641 не относится к рассматриваемому спору, поскольку истец основывает свои требования на обстоятельства отзыва лицензии у страховой компании, в которой свою автогражданскую ответственность застраховал виновник ДТП.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения Закона, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению № 53/20, подготовленному ООО «Дом Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. А522РТ95 составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 41-55).

При этом, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Таким образом, данные заключения могут быть положены в основу судебного решения.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы стороны не заявляли.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ст. 88,94, 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года