Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио,

Гр. дело № 33-5519/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3906/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В.. Ланина Н.А.,

при секретаре Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Волковой Юлии Станиславовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции фио,

Гр. дело № 33-5519/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3906/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В.. Ланина Н.А.,

при секретаре Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Волковой Юлии Станиславовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Инвестиции в развитие технологий» – удовлетворить. Взыскать с Волковой Юлии Станиславовны в пользу Акционерного общества «Инвестиции в развитие технологий» сумму задолженности по Договору участия в долевом строительстве № ДУДС-57И/17-Нз от 21.08.2017 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Акционерное общество «Инвестиции в развитие технологий» (далее - адрес) обратился в суд с иском к Волковой Ю.С. о взыскании суммы задолженности по Договору участия в долевом строительстве № ДУДС-57И/17-НЗ от 21.08.2017г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 21.08.2017 г. стороны заключили вышеуказанный Договор в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить жилое помещение – квартиру № 57, проектной площадью 138 кв.м., в жилом комплексе по адресу: адрес. Истец свои обязательства исполнил, указанное жилое помещение в установленные Договором сроки построено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.06.2019г. № 77-180000-008994-2019. В связи с тем, что по результатам обмера органами БТИ, фактическая площадь квартиры увеличилась на 4,15 кв.м. относительно проектной площади, ответчик должен уплатить сумму в размере сумма, предусмотренную Дополнительным соглашением сторон. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец 07.12.2020 г. направил в адрес истца требование о доплате. На момента передачи объекта ответчику по акту приема-передачи 26.07.2019 г., доплата по Договору в полном объеме не произведена, стороны спор не урегулировали, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства, при этом не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Волкова Ю.С. в апелляционной жалобе.

Представитель истца адрес на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Волковой Ю.С. по ордеру – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.08.2017 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ДУДС-57И/17-НЗ.

В соответствии с п. 2.1, п. 3.2, п. 6.1.1. Договора, Застройщик должен построить и передать Участнику в срок не позднее 01.07.2020г. объект, расположенный в вышеуказанном жилом доме, четырехкомнатная квартира, с условным номером 57, на втором этаже, четвертой секции, проектной площадью 133,85 кв.м., общей стоимостью сумма

Жилой комплекс, расположенный по адресу: Многоквартирный дом строительный адрес: адрес, Преображенское, адрес, влд. 90, введен в эксплуатацию 26.06.2019г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 770180000-008994-2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес.

В соответствии с п. 3.4.1 при изменении размеров проектной площади объекта, не более чем на 5%, после проведения обмеров уполномоченными органами стороны, исходя из окончательной суммарной площади объекта по данным обмеров уполномоченных органов, стоимости одного квадратного метра и стоимости вознаграждения Застройщика, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, уточняют цену Договора и вознаграждения Застройщика, оформляя соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость одного квадратного метра площади объекта составляет сумма, с учетом оплаты услуг Застройщика (НДС не облагается).

По результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 4,15 кв.м. относительно проектной площади объекта – квартиры, по адресу: адрес, Преображенское, адрес, влд. 90, в связи с чем, у ответчика Волковой Ю.С. возникла обязанность по уплате истцу денежных средств в размере сумма, из расчета 4,15 кв.м.х185 сумма

Судом установлено, что 26.07.2019г. стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору № ДУДС-57И/17-НЗ от 21.08.2017г., в котором в п. 4 отразили обязанность Участника оплатить Застройщику стоимость дополнительной площади объекта в размере сумма, в течение 10 календарных дней, с даты государственной регистрации соглашения.

26.07.2019г. стороны составили и подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № ДУДС-57И/17-НЗ от 21.08.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, Преображенское, адрес, влд. 90. В тексте данного акта указано об изменении характеристики объекта долевого строительства (квартиры) по отношениям к проектным характеристикам, проектная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений) 133,85 кв.м., фактическая 138,0 кв. м, а также уведомление о том, что Участником не полностью оплачена цена Договора в размере сумма

Учитывая, что ответчик от исполнения обязательств уклоняется, истец 07.12.2020г. направил ему требование о доплате.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-57И/17-НЗ от 21 августа 2017 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению соответствующего платежа нашли свое подтверждение и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что подсудность спора согласована сторонами в договоре участия в долевом строительстве №ДУДС-57И/17-Н3 от 21.08.2017 года. Согласно п. 10.1 данного договора при не достижении соглашения споры между Сторонами передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика. Адрес местонахождения Застройщика: адрес¸ адрес, пом. №IV, комн. 5 подпадает под территориальную юрисдикцию Замоскворецкого районного суда адрес.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в суд с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Ссылка на то, что положения договора участия в долевом строительстве о подсудности спора являются ничтожными, так как противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией во внимание не принимается, так как положения указанного закона к правоотношениям сторон при разрешении требований застройщика к участнику долевого строительстве применению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: