Мотивированное решение
Дело № 02-4432/2021 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2021 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4432/2021 по исковому заявлению фио фио к ООО ПКП «Вэлко-2000» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКП «Вэлко-2000» с требованием о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 09 февраля 2021 года, были причинены механические повреждения автомашине «САНЕНГ КАЙРОН», госномер. Р530ЕЕ50, принадлежащей истцу на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем фио, управлявший автомашиной «МИЦИБУСИ ГАЛАНТ», госномер. Х212УР199, принадлежащей на праве собственности ООО ПКП «Вэлко-2000», при этом, водитель фио, на момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник ООО ПКП «Вэлко-2000», при этом его гражданская ответственность застрахована не была.
По данному ДТП, истец обратился в свою страховую компанию адрес, однако, ущерб страховщиком выплачен не был, ссылаясь на то, что в момент указанного события риск наступления гражданской ответственности фио застрахован не был.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца составила сумма, также за проведение экспертизы истцом были оплачены расходы в размере сумма
Поскольку, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО ПКП «Вэлко-2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «САНЕНГ КАЙРОН», госномер. Р530ЕЕ50, принадлежит на праве личной собственности фио фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Также судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 09 февраля 2021 года, по адресу: адрес, адрес, были причинены механические повреждения автомашине истца «САНЕНГ КАЙРОН», госномер. Р530ЕЕ50, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии.
ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной «МИЦИБУСИ ГАЛАНТ», госномер. Х212УР199, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.15, при этом, водитель фио, в момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник ООО ПКП «Вэлко-2000».
Обстоятельства ДТП, а также нахождение водителя фио в трудовых отношениях с ООО ПКП «Вэлко-2000» ответчиком не оспорено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель фио, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио, на момент ДТП, застрахована не была, что не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно заключения ИП «Баранова Т.А.» № 22-04-1 от 22 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма, что подтверждается копией заключения. За проведение экспертизы истцом оплачено сумма
У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, данный отчет сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательства причинения истцу материального ущерба в ином объеме, ответчиком представителем ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным положить заключением ИП «Баранова Т.А.» № 22-04-1 от 22 апреля 2021 года, в основу решения суда.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ПКП «Вэлко-2000», в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении и иных заявленных истцом требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования фио фио к ООО ПКП «Вэлко-2000» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу фио фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Патык М.Ю.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.