Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4577/2021 по иску Ревенковой Натальи Юрьевны к адрес «Инкахран» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес «Инкахран» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.03.2019г. автомобилю фио марки марка автомобиля, г.р.з. Н657ВС197, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Мушкетер 29461», г.р.з. О994КО777, причинен ущерб.

Так как гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «ВСК», фио в обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему произведена выплата в размере сумма

В связи со смертью фио 21.10.2020г. наследником по закону имущества умершего признана его жена фио, которая обратилась в суд с иском к адрес «Инкахран».

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н657ВС197, на основании отчета независимого экспертного заключения, составляет сумма

Транспортное средство марки «Мушкетер 29461», г.р.з. О994КО777, является специализированным транспортным средством (машина инкассации), его собственником является ОАО «Московский кредитный банк» (далее-ПАО «МКБ»).

Первоначально фио обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании ущерба от стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также нотариальных расходов в размере сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 30.11.2021г. фио было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с иском к ненадлежащему ответчику, так как 03.12.2018г. между ПАО «МКБ» и НКО «Инкахран» заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендатор (собственник автомобилей) передал Банку 28 единиц транспортных средств, без оказания услуг управления, технической эксплуатации и ремонта.

Учитывая изложенное, истец обратилась с указанным иском к ответчику адрес «Инкахран», являющемуся владельцем автомобиля «Мушкетер 29461», г.р.з. О994КО777, с требованиями о взыскании материального ущерба, в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, за безопасным везением работ.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2019г. автомобилю фио марки марка автомобиля, г.р.з. Н657ВС197, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Мушкетер 29461», г.р.з. О994КО777, причинен ущерб.

Данное ДТП признано страховым случаем и Страховой компанией адрес ВСК 17.07.2020г. в пользу фио произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 060747 (л.д. 75).

15.05.2020г. фио обратился в экспертную организацию Независимая экспертиза «ПроЭксперт», в которой на основании дополнительно произведенного осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н657ВС197, исходя из среднерыночной стоимости заменяемых деталей и применяя ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра ТС и калькуляции, произвел расчетную стоимость ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н657ВС197, без учета износа, в размере 772 826. сумма (л.д.19).

С учетом изложенного, фио обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании ущерба в размере разницы установленной стоимости восстановительного ремонта ТС истца и выплаченной ему суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что автомобиль «Мушкетер 29461», г.р.з. О994КО777, является специализированным транспортным средством (машина инкассации), его собственником является ОАО «МКБ», в связи с чем, истец полагал, что между ПАО «МКБ» и фио фактически имели место трудовые правоотношения, и обратился в суд с требованиями к ПАО «МКБ» о возмещении ущерба.

Решением Мещанского районного суда адрес от 30.11.2020г. в удовлетворении требований истца фио к ПАО «МКБ» отказано, в связи с ненадлежащим ответчиком.

21.10.2020г. фио умер и наследником по закону имущества умершего признана его жена фио, которая обратилась в суд с иском к адрес «Инкахран».

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку положениям об ОСАГО во взаимосвязи с положениями ГК РФ в от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено было права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судом при проверке доводов истца установлено, что 03.12.2018г. между ПАО «Московский кредитный банк» (арендодатель) и Небанковской кредитной организацией «Инкахран» (арендатор) (сейчас адрес «Инкахран») заключен договор аренды транспортного средства № 16-10/18-УА, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 28 единиц, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и ремонту (п. 1.1.).

Согласно пункту 5.3. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, вследствие эксплуатации арендованных транспортных средств их механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока действия указанного договора, несет в полном объеме арендатор, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора арендатор несет ответственность по всем требованиям и претензиям, которые могут быть ему предъявлены по поводу любого ущерба (повреждения), причиненного третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе использования и/или хранения арендованных транспортных средств.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами ГК РФ.

Таким образом, автомобиль «Мушкетер 29461№, г.р.з. О994КО777, которым причинен ущерб автомобилю марки марка автомобиля», г.р.з. Н657ВС197, передан на основании договора аренды организацией адрес «Инкахран» в ПАО «МКБ», которым управлял водитель фио, являющийся с 18.12.2018г. работником компании адрес «Инкахран».

Разрешая исковые требования по существу, учитывая вышеприведенные нормы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как они подтверждаются представленными доказательствами, в том числе независимым экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, а также доказательствами оплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита оплаты.

Учитывая произведенную страховой компанией в пользу фио выплату страхового возмещения в размере сумма, стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н657ВС197, без учета износа, в размере 772 826. сумма, суд взыскивает с ответчика адрес «Инкахран» в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, из расчета 772 829, 85 – 400 000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма, а также расходы на оплату нотариальной доверенности выданной истцом представителю Коняхину О.Ф., на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с адрес «Инкахран», в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревенковой Натальи Юрьевны – удовлетворить.

Взыскать с адрес «Инкахран в пользу Ревенковой Натальи Юрьевны материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева