Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Самойленко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-4657/2021 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Окишевой Татьяне Владимировне о взыскании штрафов по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к Окишевой Т.В. о взыскании штрафа за передачу управления транспортного средства третьему лицу, в соответствии с п. 7.14 Договора аренды транспортного средства, в размере 50 000 руб., штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15 Договора аренды транспортного средства, в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовых расходов в размере 393, 03 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды от 23.09.2019г. ответчику был предоставлен автомобиль Ауди А3, г.р.з. С332МУ799. Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 23.09.2019г. 15 час. 28 мин. по 23.09.2019г. 20 час. 43 мин.

В силу п. 4.4.2.1 Договор аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимым нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Согласно п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Так как истцу стало известно о передаче ответчиком учетной записи третьему лицу, зафиксировано нарушение условий договора аренды транспортного средства, в связи с этим ответчику был выставлен штраф. Претензия ответчиком проигнорирована.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При этом истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом ходатайства истца исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Ауди А3, г.р.з. С332МУ799, является наименование ООО «Мэйджор Профи».

Согласно рамочного договора аренды № LO-054/2017 от 19.12.2017г. ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль Ауди А3, г.р.з. С332МУ799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

12.12.2018г. автомобиль Ауди А3, г.р.з. С332МУ799, был передан ООО «Яндекс. Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно материалам дела 16.09.2019г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс. Драйв» предоставляет арендатору Окишевой Т.В. выбранное ей транспортное средство (Ауди А3, г.р.з. С332МУ799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

23.09.2019г. автомобиль Ауди А3, г.р.з. С332МУ799, был передан Окишевой Т.В., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу п.п. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.12 Договора аренды предусмотрено, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб.

Согласно п. 7.13 Договора аренды ТС в случае, если арендатор предоставил арендодателю недостоверную информацию в отношении факта передачи учетной записи арендатора в Приложении третьим лицам и/или факта использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС третьим лицам (п.7.12), в том числе отрицал и/или искажал, и/или скрыл указанные факты, а впоследствии арендодателем было установлено, что предоставленная арендатором в отношении указанных фактов информация недостоверна, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб. в дополнение к штрафу, предусмотренному п.7.12 договора.

Из материалов дела следует, что во время аренды ответчик передала свою учетную запись третьему лицу, что повлекло выбытие автомобиля из владения Окишевой Т.В.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил. Более того, из представленной в суд электронной переписки с истцом с Окишевой Т.В. следует, что она полностью согласна с допущенными нарушениями условий Договора аренды транспортного средства, установленных в пунктах 7.14 и 7.15.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 200 000 руб.

Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 393, 03 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с Окишевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 200 000 руб., почтовые расходы 393, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Ю.Б. Лекомцева