Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-143/2021

Мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.Е., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 07.12.2020 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбанова В.В. задолженности по договору займа, госпошлины»,-

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы поступило заявление взыскателя ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Курбанова В.В. задолженности по договору займа, госпошлины.

Мировой судья постановил указанное выше определение, со ссылкой на то, что имеет место спор о праве.

ООО «Сириус Трейд» по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения, мотивируя тем, что требование о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, путём размещения оферты на сайте взыскателя и акцептом оферты должником; со стороны должника, согласившегося с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, является электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, договор был подписан простой электронной подписью, факт выдачи займа подтвержден; спор о праве отсутствует.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбанова В.В. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что приложенными к заявлению документами не подтверждается согласование между сторонами возможности использовать при заключении договора простую электронную подпись, не подтверждается факт перечисления заемщику суммы займа; таким образом, отсутствует возможность бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Курбанова В.В. по оплате задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего ее акцепта должником путем заполнения заявления на предоставление потребительского займа, в котором указано, что, совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального SMS-кода) индивидуальных условий потребительского займа заемщик признает, что настоящее заявление подписано им собственноручно, а также, что им получена вся интересующая его полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях.

По мнению подателя жалобы, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявленные требования носят небесспорный характер, является обоснованным и правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о необходимости применения к конкретному случаю п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в виде отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: