Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-147/2021

(№2-32/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пидгайного Федора Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пидгайного Фёдора Андреевича сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере сумма, - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 07.10.2020 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого грузовому автомобилю 27666А, г.н. О336СР750, принадлежащему ООО «Акжол» на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Инфинити, г.н. Р979ХО77. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ0136795844, сроком действия до 23.09.2021 г. Гражданская ответственность ООО «Акжол» на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ№5036958130.

ООО «Акжол» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страховой выплаты. 12.10.2020 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр автомобиля 27666А, г.н. О336СР750, и произвело страховую выплату в размере сумма

Потерпевший не согласился с суммой выплаты и обратился к ИП фио для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению №59 от 04.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 27666А, г.н. О336СР750, составила сумма с учетом износа.

Потерпевший обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

16.12.2020 г. между ООО «Акжол» и Пидгайным Ф.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Акжол» передал, а Пидгайный Ф.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству 27666А, г.н. О336СР750, в результате ДТП от 07.10.2020 г. в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о состоявшейся переуступке права требования, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, истца Пидгайного Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2020 г. произошло ДТП, в результате которого грузовому автомобилю 27666А, г.н. О336СР750, принадлежащему ООО «Акжол» на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Инфинити, г.н. Р979ХО77, и было оформлено сторонами путем совместного заполнения извещения о ДТП. Согласно сведениям, содержащимся в извещении о ДТП, автомобилю 27666А, г.н. О336СР750, были причинены следующие механические повреждения: вмятина переднего левого крыла и двери, оторван бампер, разбит передний правый поворотник и фара (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ0136795844, сроком действия до 23.09.2021 г. Гражданская ответственность ООО «Акжол» на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ№5036958130.

ООО «Акжол» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 12.10.2020 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр автомобиля 27666А, г.н. О336СР750, и произвело страховую выплату в размере сумма

Сумма страховой выплаты была осуществлена на основании экспертного заключения, составленного ООО «Ник» №75-296306/20-1 от 20.10.2020 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 27666А, г.н. О336СР750, составила сумма с учетом износа (л.д. 50).

Потерпевший не согласился с суммой выплаты и обратился к ИП фио для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению №59 от 04.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 27666А, г.н. О336СР750, составила сумма с учетом износа.

Потерпевший обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

16.12.2020 г. между ООО «Акжол» и Пидгайным Ф.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Акжол» передал, а Пидгайный Ф.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству 27666А, г.н. О336СР750, в результате ДТП от 07.10.2020 г. в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о состоявшейся переуступке права требования, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение, составленное ИП фио, оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и исходя из того, что оснований к отказу в страховой выплате не имелось, с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, согласно заявленных исковых требований, в размере сумма

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение №75-296306/20-1 от 20.10.2020 г., составленное ООО «НИК», не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики оценки, эксперт-техник фио автомобиль истца не осматривал, акт осмотра составлен специалистом фио, оригиналы документов суду не представлены, фототаблица к экспертному заключению ООО «НИК» не приложена, источники определения стоимости нормо-часа и цен на автозапчасти не указаны.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: